Jurisprudentie vervoer
Per 1 januari 2024 zal de jurisprudentie van de RSJ in het dossier niet meer worden geupdatet en per 1 juli 2024 zal deze volledig worden verwijderd. U kunt de jurisprudentiedatabank van de RSJ hiervoor raadplegen.
Inrichtingsvervoer
RSJ 31 juli 2019, R-18/2260/GA
Dat de uitvoering van het inrichtingsvervoer kan geschieden door tussenkomst van DV&O, doet niet af aan de in artikel 42 vierde lid, onder c, Pbw genoemde zorgplicht van de directeur voor de overbrenging van de gedetineerde naar een ziekenhuis, indien behandeling aldaar plaatsvindt. Klager daarom alsnog ontvankelijk in het beklag. Beklag is echter ongegrond, nu niet is gebleken dat de directeur niet aan de hiervoor genoemde zorgplicht heeft voldaan.
RSJ 22 december 2014, 14/3695/GA
Uit circulaire van 4 feb 1998, 671238/97/DJI blijkt dat medisch vervoer de taak van de inrichting is. Nu de directeur geen toelichting over bron, inhoud, aard en betrouwbaarheid van de GRIP informatie heeft gegeven, zijn de bestaande procedure regels genoemd in de GRIP-circulaire van 28 juni 2002 niet in acht genomen. Beroep gegrond, beklag alsnog ontvankelijk en gegrond, tegemoetkoming € 15,=.
RSJ 22 december 2014, 14/3526/GA
De directeur is in beginsel niet verantwoordelijk voor het aanvragen en regelen van zgn. ‘rechtsgangvervoer’, uitgezonderd het geval dat beveiligingsniveau van vervoer is aangepast op initiatief van directeur. Nu de directeur geen toelichting over bron, inhoud, aard en betrouwbaarheid van de GRIP informatie heeft gegeven, zijn de bestaande procedureregels genoemd in GRIP-circulaire van 28 juni 2002 niet in acht genomen. Beroep gegrond, beklag ontvankelijk en gegrond, tegemoetkoming € 15,=.
Vervoer naar en bezoek aan ziekenhuis
RSJ R-19/3386/GA, 30 maart 2020
Uitgangspunt moet zijn dat er geen toezichthoudend personeel van DV&O aanwezig is in de behandel- of spreekkamer, tenzij dat uit veiligheidsoverwegingen strikt noodzakelijk is. Art. 19 van de Regeling vervoer van justitiabelen is in zoverre in strijd met hogere wet- en regelgeving. Directeur heeft geen kenbare en toetsbare belangenafweging gemaakt. Beroep gegrond, beklag gegrond, tegemoetkoming € 25,=.
RSJ 1 juli 2019, R-18/1314/GA
Klager heeft geweigerd met EBV vervoer naar ziekenhuis te gaan. Procedure omtrent vervoer is niet volgens regels verlopen. Aanvraag van de directeur om klager te laten vervoeren zonder vrijheidsbeperkende middelen is niet voorzien van de gebruikelijke beoordelingscriteria. Ook DV&O heeft geen inzicht kunnen verschaffen in de gemaakte aanvullende risicoanalyse, terwijl evenmin gebleken is van inhoudelijke afstemming tussen de inrichting en DV&O. Beroep gegrond, beklag alsnog gegrond. Geen tegemoetkoming nu niet gebleken is dat klager in zijn belang is geschaad.
RSJ 14 oktober 2014, 14/1839/GA
Klager mocht ervan uitgaan dat zijn behandeling in het ziekenhuis zou plaatsvinden zonder bewaking in behandelkamer. Later beslist dat bewaking wel aanwezig moet zijn. Beklag alsnog ontvankelijk en gegrond. Tegemoetkoming € 25,=. Zeventien dagen geen geestelijke verzorging. Recht op geestelijke verzorging geschonden. Beklag alsnog ontvankelijk en gegrond.
RSJ 26 augustus 2013, 13/1368/GA
Het uitgangspunt is dat er, bij een bezoek van een gedetineerde aan een arts in het ziekenhuis, geen toezichthoudend personeel aanwezig is in de behandelkamer, tenzij dit uit veiligheidsoverwegingen noodzakelijk is. Niet gebleken van veiligheidsrisico's ten aanzien van klager. Beroep klager gegrond. Geen tegemoetkoming.
Rechtsgangvervoer
RSJ R-20/6306/GA, 1 oktober 2021
Beklag a: Uitvoering vervoer naar en van rechtbank. Geen sprake van omstandigheden die bij rechtsgangvervoer vallen onder zorgplicht directeur. Geen sprake van beslissing als bedoeld in art. 60 Pbw. Klager alsnog niet-ontvankelijk in beklag.
RSJ R-19/2650/GA, 17 april 2020
De directeur heeft een zorgplicht ook t.a.v. het rechtsgangvervoer van klager. Met de directeur is geen contact opgenomen m.b.t. de duur van verzoekers transport. Niet voorzienbaar dat het transport zo lang zou duren zodat één lunchpakket en drinken onvoldoende zouden zijn. Directeur heeft zijn zorgplicht niet geschonden. Beroep gegrond, beklag alsnog ongegrond.
RSJ 1 oktober 2019, R-18/1634/GA
In onderhavig geval was geen sprake van in opdracht van de inrichting uitgevoerd vervoer, doch van rechtsgangvervoer in opdracht van het Openbaar Ministerie. Dat DV&O daarbij door een onjuiste administratieve verwerking geen rekening heeft gehouden met de medische indicatie van klager voor aangepast vervoer kan de directeur niet worden aangerekend. Beroep ongegrond.
RSJ 5 oktober 2015, 15/1774/GA
Het vervoer van een gedetineerde van de inrichting naar een terechtzitting betreft het zogenaamde ‘rechtsgangvervoer’. Voor het aanvragen en regelen van dergelijk vervoer is het Openbaar Ministerie verantwoordelijk. Het niet aanvragen van dergelijk vervoer kan in de regel dan ook niet worden aangemerkt als een beslissing van de directeur, als bedoeld in artikel 60, eerste of tweede lid, van de Pbw, waartegen beklag open staat. Niet gebleken is van omstandigheden die dit anders maken, nu er geen sprake was van een medische indicatie voor aangepast vervoer. De beroepscommissie zal de uitspraak van de beklagcommissie in zoverre vernietigen en klager alsnog niet-ontvankelijk in zijn beklag verklaren.
RSJ 3 juli 2014, 14/0266/GA
Het OM is verantwoordelijk voor 'rechtsgangvervoer'. Nu klager evenwel tijdig en meermalen kenbaar heeft gemaakt de kantonrechterzitting te willen bijwonen, had de directeur ervoor moeten zorgen dat klager in de gelegenheid werd gesteld de zitting bij te wonen. Geen vervoer geregeld. Beroep gegrond, klager ontvankelijk en beklag gegrond. Geen tegemoetkoming.
Onderzoek lichaam en toepassing geweld
KC 2023/028
Klager klaagt over 1) fouillering tijdens een tussenstop van het transportvoertuig en 2) geweldstoepassing door de medewerker(s) van de DV&O, waaronder het knijpen in zijn balzak, het geven van klappen, het op de grond gooien en het dichtknijpen van klagers keel. De beklagcommissie heeft ten aanzien van klacht 1) vastgesteld dat klager bij een tussenstop in P.I. [B] door DV&O-medewerkers is gefouilleerd op verdenking van roken in de transportbus en het bij zich dragen van een aansteker. De klacht is ongegrond verklaard omdat vanwege deze verdenking voldoende grondslag aanwezig was voor fouillering van klager in een besloten plaats, uitgevoerd door personen van hetzelfde geslacht als klager. Klacht 2) is ook ongegrond verklaard. Gebleken is dat klager de medewerkers heeft uitgescholden en bedreigd. Na herhaalde waarschuwingen aan klager waaraan hij geen gehoor gaf, is hij naar de grond gewerkt door middel van controletechnieken. Vervolgens heeft klager zich hevig verbaal en fysiek verzet, waardoor twee badmeesters van P.I. [B] genoodzaakt waren te helpen klager onder controle te brengen met onder andere een beenklem. Niet is gebleken dat klager in de ballen is geknepen of klappen heeft gekregen, maar wel dat klagers armen zijn gefixeerd door middel van het uitoefenen van druk op zijn triceps en pols. Verder is een nekklem toegepast. Klagers stelling dat zijn keel was dichtgeknepen vindt geen ondersteuning in de rapportages. Niet kan met zekerheid worden vastgesteld dat de door klager beschreven nekklachten niet mede zijn veroorzaakt door zijn eigen verzet tegen de toepassing van de controlemiddelen.
Aanwending vrijheidsbeperkende middelen
RSJ 21/22728/DA, 7 januari 2022, zie ook KC 2021/044
Beroep Minister. Klacht over vervoer (DV&O). Hoewel klager niet daadwerkelijk is vervoerd en er daarmee ook geen vrijheidsbeperkende middelen (handboeien) zijn toegepast, kan klager over de beslissing tot het toepassen van vrijheidsbeperkende middelen klagen en is hij ontvankelijk is zijn beklag. De bestreden beslissing is onvoldoende onderbouwd, nu enkel in algemene bewoordingen het gedrag van klager is beschreven dat heeft geleid tot het (willen) toepassen van handboeien. Beroep Minister ongegrond.
RSJ R-20/6069/GA, 27 juli 2021
Tegemoetkomingsberoep. Klager heeft ongemak ondervonden van het (in ieder geval) geboeid zijn geweest in het ziekenhuis. Beroepscommissie kan zich niet verenigen met oordeel beklagcommissie om geen tegemoetkoming toe te kennen. Beroep gegrond. Tegemoetkoming € 30,-.
RSJ R-19/4170/GA, 19 januari 2021
Directeursberoep. Klager is met buikruim en handboeien vervoerd naar het ziekenhuis en heeft deze tijdens het doktersconsult om moeten houden. Van een kenbare individuele belangenafweging is naar het oordeel van de beroepscommissie in onderhavig geval niet gebleken. Beroep ongegrond.
In dossier bevindt zich een getekende machtiging met een dagstempel van de CvT binnen vergunde termijn aanleveren machtiging. Klager daarom ten onrechte niet ontvangen in beklag. Directeur heeft niet inhoudelijk gereageerd op beklag inzake geboeid vervoer. Daardoor niet gebleken van een belangenafweging. Beklagonderdeel gegrond, tegemoetkoming €30,-. Geen belangenafweging t.a.v. DV&O-personeel in behandelkamer. Beklagonderdeel gegrond, tegemoetkoming €25,-. Beklag tegen niet kunnen bijwonen zitting is onvoldoende onderbouwd. Beklagonderdeel ongegrond.
RSJ R-19/2236/GA, 10 januari 2020
Klager heeft meerdere malen agressieve en dreigende uitspraken gedaan tot en met 25 mei 2018 toen hij de selectiebeslissing voor zijn overplaatsing naar het Detentiecentrum Zeist kreeg uitgereikt. Klager is een dag voor zijn overplaatsing in een observatiecel geplaatst met cameratoezicht. De directeur heeft in voldoende mate een individuele afweging gemaakt. Beslissing om klager met EBV en daarmee geboeid te vervoeren kan bij afweging van alle in aanmerking komende belangen niet als onredelijk of onbillijk worden aangemerkt. Beroep directeur gegrond.
RSJ 1 april 2019, R-18/0969/GA
Het aanleggen van handboeien voor transport is een beslissing van de directeur. Klager alsnog ontvankelijk. Beslissing om handboeien aan te leggen tijdens vervoer is - gelet op de agressie-incidenten - niet onredelijk of onbillijk. Beklag alsnog ongegrond.
RSJ 1 juni 2018, 17/3938/GA
Directeur heeft beslissing aan DV&O om klager te laten vervoeren zonder vrijheidsbeperkende middelen niet voorzien van de gebruikelijke beoordelingscriteria (o.a. gedrag, mate van gewelddadigheid etc). Niet meegewogen dat klager eerder onbegeleid met verlof is geweest. Ook geen analyse door afdeling risicoadvies van DV&O gemaakt. Procedure is niet volgens de regels verlopen, hetgeen directeur is aan te rekenen. Beroep directeur ongegrond.
20 juli 2017, KC 2017/033
Klager beklaagt zich over de omstandigheid dat hij geboeid naar het ziekenhuis is vervoerd. De directeur van [...] geeft aan dat in de transportaanvraag geen verzoek tot boeien is gedaan. De directeur van [...] geeft aan dat de risicoadviseur bij de beoordeling van de transportaanvraag heeft besloten om klager toch te boeien. De beklagrechter stelt vast dat de motivering om klager te boeien alleen is gelegen in de omstandigheid dat hij is vervoerd naar een publieke ruimte. Deze motivering volstaat niet. De noodzaak voor de aanleg van de vrijheidsbeperkende middelen is hiermee niet aangetoond. De beklagrechter kent aan klager een tegemoetkoming van €10,- toe.
Verstrekking eten en drinken tijdens vervoer
RSJ R-20/6306/GA, 1 oktober 2021
Beklag b: Maaltijdverstrekking tijdens vervoer. Klager heeft kennelijk geen gebruik gemaakt van gelegenheid om te ontbijten. Tijdens vervoer is klager van lunchpakket voorzien en is hem bij terugkomst een warme maaltijd aangeboden. Niet voorzienbaar dat vervoer zo lang zou duren zodat één lunchpakket onvoldoende zouden zijn. Geen schending zorgplicht directeur. Beroep in zoverre ongegrond.
RSJ R-19/2650/GA, 17 april 2020
De directeur heeft een zorgplicht ook t.a.v. het rechtsgangvervoer van klager. Met de directeur is geen contact opgenomen m.b.t. de duur van verzoekers transport. Niet voorzienbaar dat het transport zo lang zou duren zodat één lunchpakket en drinken onvoldoende zouden zijn. Directeur heeft zijn zorgplicht niet geschonden. Beroep gegrond, beklag alsnog ongegrond.
Medicatie
RSJ 7 september 2011, 11/0893/GA
Het is verantwoordelijkheid van de inrichting om de medicijnen klaar teleggen als een gedetineerde vroeg op transport wordt gesteld. Onvoldoende aannemelijk geworden dat klager eten en drinken is meegegeven tijdens transport. Beklag gegrond.
Disciplinaire straf naar aanleiding van gedrag tijdens transport
RSJ R-20/7231/GA, 02 juli 2021
Directeursberoep. Disciplinaire straf van vijf dagen eigen cel voor hoesten richting het personeel van rechtbank en DV&O, in het licht van de coronapandemie, niet onredelijk of onbillijk. Beroep gegrond, beklag alsnog ongegrond.
RSJ R-19/3424/GA, 12 november 2020
Beroep directeur. Disciplinaire straf van vijf dagen opsluiting in een strafcel voor verbale agressie en het creëren van een gevaarlijke situatie tijdens vervoer met DV&O niet onredelijk. Beroep directeur in zoverre gegrond. De wet schrijft dwingend voor dat een inrichtingsarts wordt geraadpleegd indien een disciplinaire straf met cameratoezicht wordt opgelegd. Beroep directeur in zoverre ongegrond. Tegemoetkoming €12,50.
RSJ R-19/4186/GA, 31 december 2019
Directeur is bevoegd disciplinair te straffen n.a.v. incident tijdens vervoer met DV&O. In de situatie zoals klager die van meet af aan heeft beschreven, heeft hij geen mogelijkheid gehad de medegedetineerde te stoppen of de camera vrij te maken. Aannemelijk dat klager geen aandeel heeft gehad in het ontstaan van de mogelijkheid tot ontvluchting. Beroep directeur ongegrond, bevestiging met wijziging van de gronden.
RSJ 8 januari 2018, 17/1769/GA
Hoewel sprake is van strafwaardige gedragingen waaronder het opzettelijk urineren in de transportbus, is aan klager een ordemaatregel opgelegd. Directeur heeft echter niet onderbouwd en ook anderszins is niet gebleken waarom is gekozen voor het opleggen van een ordemaatregel. Geen aanleiding voor toekennen tegemoetkoming nu directeur in redelijkheid kon reageren op klagers gedrag. Beroep gegrond.
RSJ 28 april 2017, 16/4280/GA
Termijnoverschrijding tussen aanzeggen en afhandeling verslag wegens late ontvangst verslag door directeur onvoldoende onderbouwd. DV&O heeft eerder incident en aanzegging mondeling gemeld. Om die reden beroep en beklag gegrond. Oplegging disciplinaire straf niet onredelijk, om die reden tegemoetkoming € 10,=.
