KC 2008/057
De klacht richt zich tegen het gebruik van de luchtbox. Klager beklaagt zich over het feit dat hij gedurende zeven dagen heeft moeten luchten in de luchtbox terwijl deze niet aan de eisen voldoet en is afgekeurd. De luchtbox betreft een ruimte van ca. 3,5 x 3,5 meter lang en ongeveer 25 meter hoog. In de buitenwand zijn twee uitsparingen waarvoor traliewerk is geplaatst. Slechts door deze openingen komt daglicht en buitenlucht binnen, het plafond is gesloten. Er brandt altijd elektrisch licht. De beklagrechter is van oordeel dat verblijf in de luchtbox niet kan worden aangemerkt als verblijf in de buitenlucht. Beklag kennelijk gegrond, tegemoetkoming € 17,50.
BESCHIKKING
van de alleensprekende beklagrechter uit de commissie van toezicht bij de penitentiaire inrichtingen [...] te [...] naar aanleiding van het indienen van het klaagschrift van:
ten tijde van het indienen van het klaagschrift verblijvende in de penitentiaire inrichtingen [...] te [...].
DE STUKKEN
- Een klaagschrift d.d. 25 januari 2008 waarin klager zich beklaagt over de luchtbox, welk klaagschrift op 6 februari 2008 bij het secretariaat is binnengekomen.
De alleensprekende beklagrechter heeft klager niet in de gelegenheid gesteld zijn klaagschrift nader mondeling toe te lichten, aangezien deze na binnenkomst van de stukken aanstonds van oordeel is, dat het klaagschrift kennelijk gegrond is.
Aangezien een aantal medegedetineerden eerder een gelijkluidend klaagschrift heeft ingediend, is het standpunt van de unitdirecteur bij de beklagrechter bekend; de directeur is niet om schriftelijke inlichtingen gevraagd. De inhoud van voormelde stukken wordt als hier ingelast beschouwd.
STANDPUNT VAN KLAGER
Klager heeft op 17 januari 2008 een disciplinaire straf van 7 dagen afzondering gekregen. In die periode moest hij in de luchtbox luchten. Klager wil compensatie krijgen omdat de luchtbox afgekeurd is.
STANDPUNT VAN DE DIRECTEUR
Betrokkene beklaagt zich over het feit dat de luchtbox niet aan de eisen voldoet. De luchtmogelijkheden zijn inderdaad nog niet optimaal.
BEOORDELING
Betrokkene klaagt erover dat hij gedurende de 7 dagen waarop hij afgezonderd was, telkens in de luchtbox moest luchten.
Op grond van artikel 49, eerste lid, van de Pbw, heeft de gedetineerde recht op (onder meer) dagelijks verblijf in de buitenlucht, voor zover zijn gezondheid zich niet daartegen verzet.
Dit recht geldt ook voor de gedetineerden die beperkingen in het voor hen geldende regime opgelegd hebben gekregen. In [...] wordt dat recht gerealiseerd in een aparte luchtbox, waardoor contacten met andere gedetineerden worden voorkomen.
De luchtbox in [...] betreft een ruimte van ca. 3,5 x 3,5 meter lang en ongeveer 2,5 meter hoog. In de buitenwand zijn twee uitsparingen van 80x 135 cm gemaakt waarvoor traliewerk is geplaatst. Alleen door deze openingen kunnen daglicht en buitenlucht toetreden. Het plafond is gesloten. Er brandt altijd elektrisch licht. De beklagrechter is van oordeel dat verblijf in die luchtbox niet kan worden aangemerkt als verblijf in de buitenlucht als bedoeld in artikel 49 van de Pbw, mede gelet op het feit dat in artikel 27.1 van de European Prison Rules over het luchten wordt opgemerkt, dat het moet gaan om “exercise in the open air”.
De onderhavige klacht is kennelijk gegrond. De beklagrechter zal een tegemoetkoming vaststellen.
BESLISSING
De alleensprekende beklagrechter verklaart het klaagschrift kennelijk gegrond en besluit aan klager een tegemoetkoming van € 17,50 toe te kennen.