KC 2018/008

DE BEKLAGCOMMISSIE UIT DE COMMISSIE VAN TOEZICHT BIJ DE PENITENTIAIRE INRICHTING […]

Klachtnummer: […]

Uitspraak op het klaagschrift als bedoeld in artikel 60 van de Penitentiaire beginselenwet (hierna: Pbw), ingekomen bij de beklagcommissie op 5 februari 2018, van de gedetineerde:

[…],
verblijvende in bovenvermelde inrichting,
betreffende: contact buitenwereld (bezoek).

1. Het verloop van de procedure
1.1
De beklagcommissie heeft kennis genomen van de volgende stukken:
-          Het klaagschrift;
-          de schriftelijke reactie met bijlagen van de directeur van 27 februari 2018.

1.2
De mondelinge behandeling van de klaagschriften vond plaats op 21 maart 2018. Daarbij waren aanwezig klager en de directeur […], […] alsmede een stagiaire. Klager is telefonisch bijgestaan door een tolk in de Poolse taal.

2. De standpunten van partijen
2.1
Samengevat en zakelijk weergegeven, komt de klacht op het volgende neer.
Een personeelslid heeft de gegevens, te weten de achternaam en geboortedatum van klagers partner, verkeerd ingevuld op de bezoekerslijst. Hierdoor is klagers bezoek de eerste keer niet toegelaten tot de inrichting. Dit is de eerste keer dat klagers partner is geweigerd voor het bezoekmoment. Klagers partner is echter wel de tweede keer toegelaten op basis van dezelfde gegevens. Klager heeft met niemand van de inrichting gesproken over het vinden van een oplossing, nu hij de taal niet spreekt en hij niet middels een tolk is benaderd. Klagers partner gaat terug naar Polen en zou 1300 kilometer moeten reizen om bij klager op bezoek te kunnen komen. Er bestaat een kans dat zij in de vakantie klager zal komen bezoeken, maar voorlopig nog niet. Klager wenst een tegemoetkoming te ontvangen voor de kosten die zijn partner zal moeten maken om bij hem op bezoek te komen.

2.2
Samengevat en zakelijk weergegeven, komt het standpunt van de directeur op het volgende neer.
Van het personeel is vernomen dat klager de gegevens van zijn bezoeker middels het noodzakelijke formulier heeft opgegeven. Het bezoek is door het personeel in het systeem gezet. Op de bezoekerslijst vermeldt klager onvoldoende nauwkeurig de gegevens van zijn bezoek. De voorportier heeft zijn bezoek geweigerd met als reden dat zijn bezoek niet op de bezoekerslijst staat. De achternaam en geboortedatum zouden niet overeenkomen met het identiteitsbewijs. De geboortedatum staat immers met Romeinse cijfers aangegeven. Op vrijdag 23 februari heeft er een gesprek met klager plaatsgevonden om te bemiddelen. De oplossing die de inrichting aan klager heeft willen bieden is een ander bezoekmoment dan wel een extra bezoekmoment. Klager wenst desondanks zijn klacht te handhaven. Vooralsnog wil de directeur zoeken naar een oplossing met klager en een tolk erbij.

3. De beoordeling
Ingevolge artikel 38, eerste lid, van de Pbw heeft de gedetineerde het recht gedurende ten minste één uur per week op in de huisregels vastgestelde tijden en plaatsen bezoek te ontvangen. Onze Minister kan nadere regels stellen omtrent de toelating en weigering van bezoek. In de huisregels worden regels gesteld omtrent het aanvragen van bezoek.

Vast is komen te staan dat aan klagers bezoek geen toegang tot de inrichting is verleend ten gevolge van het onduidelijk noteren van de achternaam en geboortedatum van de bezoeker in het systeem.

De beklagcommissie overweegt dat van de inrichting een zekere onderzoeksplicht mag worden verwacht. De mate van bezwaarlijkheid om bij klager terug te koppelen wat hij precies bedoeld heeft met hetgeen hij geschreven heeft, acht de beklagcommissie gelet op de taalbarrière niet groot. De enkele omstandigheid dat klager één letter van de achternaam van zijn bezoek onduidelijk op de bezoekerslijst heeft genoteerd en de geboortemaand, zoals gebruikelijk is in Polen, in Romeinse cijfers, levert volgens de beklagcommissie niet voldoende grond op om direct zonder navraag tot weigering van het bezoek over te gaan. De beklagcommissie is derhalve van oordeel dat klagers bezoek op onredelijke gronden is afgewezen. Gelet op het vorenstaande is de beklagcommissie van oordeel dat de bestreden beslissing onvoldoende zorgvuldig tot stand is gekomen. Het beklag zal derhalve gegrond worden verklaard.

De directeur heeft ter zitting al aangegeven met klager in gesprek te willen gaan om tot een oplossing te komen. Klager is hiermee akkoord gegaan. De uitkomst van dit gesprek zal binnen twee weken na deze uitspraak worden teruggekoppeld aan de beklagcommissie.

Nu de rechtsgevolgen van de beslissing niet meer ongedaan te maken zijn, zal de beklag¬commissie, na de directeur te hebben gehoord, bepalen of enige tegemoetkoming aan klager geboden is.

4. De beslissing
De beklagcommissie,
verklaart het beklag gegrond en verzoekt de directeur, alvorens zijn standpunt omtrent de tegemoetkoming kenbaar te maken, daarover binnen twee weken in overleg te treden met klager en de beklagcommissie van de uitkomsten op de hoogte te brengen;

Deze uitspraken zijn gegeven door de beklagcommissie, bestaande uit mr. […], voorzitter, mr. […] en […], leden, in tegenwoordigheid van mr.  […], secretaris, op 16 april 2018.

Op 7  mei heeft de beklagcommissie het volgende besloten in de tegemoetkomingsbeslissing:

Overwegingen
Tijdens de beklagzitting van 21 maart 2018 is afgesproken dat de directeur in overleg met klager tot een tegemoetkoming zal trachten te komen. De beklagcommissie heeft van de directeur vernomen dat klager en de directeur overeengekomen zijn om klager als tegemoetkoming voor beide klachten schilderdoeken ter waarde van €50,00 te doen toekomen.

De beslissing
Gelet op het vorenstaande zal de beklagcommissie geen nadere tegemoetkoming bepalen.