KC 2012/134

BEKLAGCOMMISSIE UIT DE COMMISSIE VAN TOEZICHT BIJ FPC […]

Klachtnummer: […]

De beklagcommissie heeft te beslissen op de door

[…] (klager), verblijvende in het Forensisch Psychiatrisch Centrum […], ingediende klachten.

1.         HET VERLOOP VAN DE PROCEDURE

1.1               Bij klaagschrift van 21 juni 2012, ingekomen d.d. 26 juni 2012, heeft klager beklag ingediend ten aanzien van bejegening ([klacht 1].

1.2               Bij klaagschrift van 27 juli 2012, ingekomen d.d. 6 augustus 2012, heeft klager beklag ingediend ten aanzien van de afwezigheid van de imam [klacht 2].

1.3               Bij klaagschrift van 29 juli 2012, ingekomen d.d. 2 augustus 2012, heeft klager beklag ingediend ten aanzien van zijn USB stick [klacht 3].

1.4               Voorafgaande aan de beklagprocedure heeft bemiddeling plaatsgevonden. Voor het verloop van de bemiddelingsprocedure verwijst de beklagcommissie naar de inhoud van de rapportage van de maandcommissaris.

Na bemiddeling door de maandcommissaris heeft klager kenbaar gemaakt zijn klachten te willen handhaven.

1.6.             Op 6 augustus en 6 september 2012 zijn van de zijde van de inrichting de schriftelijke inlichtingen ontvangen.

1.7.             Tijdens de mondelinge behandeling van het beklag op 12 september 2012 hebben klager, bijgestaan door zijn raadsman, mr. […], namens de kliniek […] (juriste) en […] (hoofd sociotherapeutisch milieu) hun standpunten nader toegelicht.

1.8.             Bij schrijven van 20 september 2012 heeft klager medegedeeld dat de USB stick nog niet is overhandigd.

1.9.             Bij schrijven van 24 september 2012 deelt de kliniek mede dat de USB stick teruggegeven is.

1.10.         De beklagcommissie maakt haar excuus voor het lang uitblijven van haar uitspraak, een en ander heeft te maken met de grote hoeveelheid ingediende klachten.

2.         STANDPUNTEN VAN KLAGER EN DIRECTIE

Uit het klaagschrift en de overige stukken blijkt het navolgende.

2.1.1     Betreffende [klacht 1]: bejegening
Klager is het niet eens met de manier waarop sociotherapeut [A.] met hem omgaat.

Hetgeen klager voorts op dit punt heeft aangevoerd, wordt hier als ingelast beschouwd.

2.1.2     In haar schriftelijke inlichtingen heeft de directie - zakelijk weergegeven - onder meer het volgende aangevoerd:
Het beklag dient niet-ontvankelijk te worden verklaard, nu het geen betrekking heeft op een beslissing waarover op grond van artikel 56 van de Beginselenwet verpleging ter beschikking gestelden (Bvt) beklag kan worden gedaan.

Hetgeen de kliniek overigens op dit punt heeft aangevoerd in haar schriftelijke inlichtingen, wordt hier als ingelast beschouwd.

2.1.3          Tijdens de mondelinge behandeling van het beklag heeft klager - zakelijk weergegeven – onder meer aangevoerd:
Ik wil de behandeling van dit beklag aanhouden in afwachting van de uitspraak van het Regionaal Tuchtcollege.

2.2       Betreffende [klacht 2]: imam
2.2.1     Er was geen geestelijk verzorger aanwezig op 13, 20 en 27 juli 2012. De kliniek voldoet niet aan haar plichten.

Hetgeen klager voorts op dit punt heeft aangevoerd, wordt hier als ingelast beschouwd.

2.2.2     In haar schriftelijke inlichtingen heeft de directie - zakelijk weergegeven - onder meer het volgende aangevoerd:
Normaliter is de imam wekelijks aanwezig in de kliniek, behalve tijdens zijn vakantie. Tijdens de vakantie van een geestelijk verzorger wordt deze vervangen door een geestelijk verzorger van een andere gezindte binnen de kliniek. Het gaat dan in de regel om een vervanging van drie weken. Nu de imam voor vijf weken op vakantie ging, heeft de kliniek getracht via de Dienst Justitiële instellingen (DJI) vervanging te vinden. DJI kon echter maar voor twee weken vervanging regelen. De kliniek is van mening dat zij in alle redelijkheid gedaan heeft wat op grond van de zorgplicht van de kliniek mag worden verwacht. Zij verzoekt derhalve het beklag primair niet-ontvankelijk te verklaren, subsidiair de klacht ongegrond te verklaren, omdat de afwezigheid niet aan de kliniek is toe te rekenen.

Hetgeen de kliniek overigens op dit punt heeft aangevoerd in haar schriftelijke inlichtingen, wordt hier als ingelast beschouwd.

2.2.3          Tijdens de mondelinge behandeling van het beklag heeft klager - zakelijk weergegeven – onder meer aangevoerd:

Momenteel is de imam normaal aanwezig.

2.2.4          Tijdens de mondelinge behandeling van het beklag heeft namens de directie van de kliniek mr. […] - zakelijk weergegeven - onder meer aangevoerd:

De imam is wekelijks beschikbaar. Voordat de imam met vakantie ging hebben we alles geprobeerd om een andere imam in te zetten tijdens de vakantieperiode. Helaas konden we slechts voor twee weken vervanging vinden. Sinds de imam terug is, is het tijdelijk mogelijk hem iets langer dan gebruikelijk te spreken.

2.3       Betreffende [klacht 3]: USB stick
2.3.1     Klager heeft met toestemming van een sociotherapeut zijn USB stick uitgeleend aan medebewoner [B]. Deze heeft de stick gebruikt om een Russische les op te downloaden bij onderwijs. Tijdens een kamercontrole bij [B] wordt de USB stick in beslag genomen. Klager wil zijn stick terug.

Hetgeen klager voorts op dit punt heeft aangevoerd, wordt hier als ingelast beschouwd.

2.3.2     In haar schriftelijke inlichtingen heeft de directie - zakelijk weergegeven - onder meer het volgende aangevoerd:
In artikel 8.3 punt 1 van de Huisregels staat omschreven dat er geen goederen onderling uitgeleend worden tenzij daar toestemming voor is gegeven door het afdelingshoofd. In casu heeft het afdelingshoofd geen toestemming gegeven dat de USB stick van klager kon worden uitgeleend aan medebewoner [B]. Tijdens de kamercontrole is de USB stick bij [B] aangetroffen en in beslag genomen op 29 juli. De inbeslagname is gestoeld op artikel 44, derde lid, Bvt, met het oog op één van de in lid 2 genoemde belangen, te weten de handhaving van de orde of de veiligheid in de kliniek. Nu de USB stick bij de medepatiënt is aangetroffen, kan de USB stick pas terug naar de rechtmatige eigenaar indien de medepatiënt een afstandsverklaring tekent. De medepatiënt heeft hieraan zijn medewerking nog niet verleend.

De kliniek is van mening dat zij correct heeft gehandeld en verzoekt het beklag ongegrond te verklaren.

Hetgeen de kliniek overigens op dit punt heeft aangevoerd in haar schriftelijke inlichtingen, wordt hier als ingelast beschouwd.

2.3.3          Tijdens de mondelinge behandeling van het beklag heeft klager - zakelijk weergegeven – onder meer aangevoerd:
Ik had toestemming van een sociotherapeut om mijn USB stick tijdelijk uit te lenen.

2.3.4          Tijdens de mondelinge behandeling van het beklag heeft klagers raadsman - zakelijk weergegeven – onder meer aangevoerd:
Klager had mondeling toestemming gekregen van een sociotherapeut. Voor klager was het duidelijk dat hij de stick kon uitlenen. Het is jammer dat de sociotherapeut niet heeft verteld dat een dergelijk verzoek schriftelijk moet worden ingediend bij het hoofd sociotherapeutisch milieu.

2.3.5          Tijdens de mondelinge behandeling van het beklag heeft namens de directie van de kliniek mr. […] - zakelijk weergegeven - onder meer aangevoerd:
Uit het computerprotocol blijkt aan welke eisen men moet voldoen om een persoonlijk voorwerp (uit) te lenen. Hierbij is schriftelijke toestemming een vereiste. 

2.3.6          Tijdens de mondelinge behandeling van het beklag heeft namens de directie van de kliniek dhr. […] - zakelijk weergegeven - onder meer aangevoerd:
Klager en [B] hebben zich niet gehouden aan de regels omtrent het lenen van persoonlijke eigendommen. Toen bij [B] de USB stick van klager in diens kamer werd aangetroffen, is deze in beslag genomen. Daarna hebben we van klager vernomen dat hij de stick met toestemming zou hebben uitgeleend. Volgens de regels zou het hoofd sociotherapeutisch milieu toestemming hebben moeten geven. Dat is niet gebeurd. In het computerprotocol, dat deel uitmaakt van de huisregels, staan de regels duidelijk vermeld. Klager is op de hoogte van de regels. Wij hebben aan [B] gevraagd om een afstandsverklaring te tekenen, zodat de USB stick aan klager kon worden overhandigd. [B] weigerde echter te tekenen. [B] heeft tijdens een gesprek met klager en een sociotherapeut gemeld dat de stick van klager is. Ik wil echter een handtekening. Ik hoor de voorzitter zeggen dat indien door beide partijen mondeling wordt verklaard wie de eigenaar van de stick is dat voldoende bewijs is. Ik zal nagaan of de USB stick een Russische les bevat. Indien dat het geval is, zal klager de USB stick terug ontvangen.  

3.             DE  BEOORDELING

De beklagcommissie overweegt het volgende.

3.1       Betreffende [klacht 1]: bejegening
Gelet op het verzoek van klager wordt de behandeling van het beklag voor onbepaalde tijd aangehouden.

3.2               Betreffende [klacht 2]: imam
3.2.1     Ten aanzien van de ontvankelijkheid van het beklag
Ingevolge artikel 40 Bvt heeft een verpleegde het recht om zijn godsdienst vrij te belijden en te beleven. In artikel 2 is vastgesteld dat het hoofd van de kliniek zorg draagt dat in de inrichting voldoende geestelijke verzorging, die zoveel mogelijk aansluit bij de godsdienst of levensovertuiging van verpleegde beschikbaar is. Klager stelt het hoofd deze zorgplicht niet is nagekomen. Uit artikel 56, vierde lid Bvt blijkt dat tegen de wijze waarop het hoofd van de inrichting een bij of krachtens deze wet gestelde zorgplicht betracht geen beklag openstaat. Klager kan derhalve niet in zijn beklag worden ontvangen.

Ten overvloede overweegt de commissie dat, uit hetgeen door de kliniek is verklaard, deze er al het mogelijke heeft gedaan om een vervanger te vinden tijdens de vakantie van de imam en dat de periode zonder imam is verminderd van 5 naar 3 weken.

3.3               Betreffende [klacht 3]: USB stick
3.3.1     Ten aanzien van de ontvankelijkheid van het beklag
Het beklag betreft het niet terug ontvangen van de USB- stick die bij een medebewoner in beslag is genomen. Klagers eigendomsrecht wordt hierdoor beperkt, zodat klager ingevolge artikel 56, eerste lid en onder e, Bvt in zijn beklag kan worden ontvangen.

3.2.2     Ten aanzien van de gegrondheid van het beklag
Uit paragraaf 8.3 van de Huisregels blijkt dat onderlinge handels slechts mogelijk is na toestemming van het afdelingshoofd. Onder handel wordt onder meer verstaan het lenen van eigendommen.

Uit hetgeen door partijen over en weer is verklaard, stelt de commissie vast dat klager geen toestemming had van het afdelingshoofd om zijn USB stick uit te lenen. De medepatiënt had dus klagers USB stick ongeoorloofd in zijn bezit, zodat de stick in beslag is genomen. Nu duidelijk uit de verklaringen van zowel klager als de medepatiënt is gebleken dat klager eigenaar is van de USB stick, dient de in beslag genomen stick terug te worden gegeven aan de rechtmatige eigenaar. Uit de brief van 24 september 2012 van de directie blijkt dat de stick inmiddels terug is gegeven. Het beklag wordt dan ook ongegrond verklaard.

4.         DE BESLISSING

De beklagcommissie:
-                      houdt het beklag met nummer [klacht 1] voor onbepaalde tijd aan;
-                      verklaart het beklag met nummer [klacht 2] niet-ontvankelijk;
-                      verklaart het beklag met nummer [klacht 3] ongegrond.