Jurisprudentie

Per 1 januari 2024 zal de jurisprudentie van de RSJ in het dossier niet meer worden geupdatet en per 1 juli 2024 zal deze volledig worden verwijderd. U kunt  de jurisprudentiedatabank van de RSJ hiervoor raadplegen.

RSJ 13 januari 2023, 21/20440/GA.
Casemanager heeft geen advies bij OM en politie opgevraagd voor klagers verzoek om detentiefasering. Klager weigerde mee te werken aan een klinische opname zoals geadviseerd door de reclassering en voldeed daarom niet aan de voorwaarden voor detentiefasering. Adviezen van OM en politie niet vereist voor het nemen van een beslissing door de selectiefunctionaris. Casemanager is niet nalatig of onzorgvuldig geweest bij het opstellen van het selectieadvies. Beroep van directeur gegrond, beklag alsnog ongegrond.

RSJ 29 augustus 2022, 21/21129/GA.
In beginsel bestaat recht op inzage in (volledig) penitentiair dossier. Recht op inzage moet worden onderscheiden van het recht op afschrift of kopie van (stukken uit) het penitentiair dossier. In het kader van verstrekking daarvan is het niet onredelijk om bepaalde voorwaarden te stellen. Weigering kopie volledig pen-dossier onder gegeven omstandigheden niet onredelijk en onbillijk. Beroep ongegrond.

RSJ 23 augustus 2022, R-20/8686/GA.
Beklag weigering inzage in volledig penitentiair- en inrichtingsdossier. Het gaat klager nog om dagrapportage. Effectief inzagerecht houdt in herkennen, begrijpen, controleren en zo nodig kunnen aanvechten van gegevens. Directeur moet in dat kader een concrete afweging maken. Beroep directeur ongegrond, bevestiging uitspraak beklagcommissie met wijziging van gronden.

RSJ 12 juli 2021, R-20/5842/GA.
Beklag wegens niet tijdig inzage krijgen in dagrapportage. Effectief inzagerecht houdt in herkennen, begrijpen, controleren en zo nodig kunnen aanvechten van gegevens. Directeur moet in dat kader een concrete afweging maken. Niet gebleken dat sprake is van een van de afwijzingsgronden als genoemd in artikel 21 lid 2 Wjsg en dat de directeur tijdig een concrete afweging heeft gemaakt. Beroep en beklag gegrond. Tegemoetkoming €10,-.

RSJ 18 januari 2021, R-20/7035/GA
Niet onredelijk om in het kader van verstrekken van een kopie/afschrift van het penitentiair dossier voorwaarden te stellen. Reeds eerder zijn aan klager kopieën verstrekt, van weigering is aldus geen sprake.

RSJ 1 november 2020, 02/1356/GA.
Aan verplichting gedetineerde inzage in zijn inrichtingsdossier in een begrijpelijke taal te verstrekken is voldaan door specifieke stukken te laten vertalen en overige stukken te doen inzien en laten uitleggen door een personeelslid.

RSJ 31 mei 2018, 17/3214/GA
In beginsel bestaat het recht op inzage in het (volledig) penitentiair dossier. Het recht op inzage moet worden onderscheiden van het recht op afschrift of kopie van (stukken uit) het dossier. In het kader van verstrekking is het niet onredelijk om bepaalde voorwaarden te stellen. Klager heeft geen opgave gedaan van de te ontvangen stukken en heeft evenmin opgegeven welk belang hij heeft bij een kopie van het hele dossier. Het dossier bestaat uit honderden pagina's. Weigering van de kopie van het volledige penitentiaire dossier onder die omstandigheden niet onredelijk en onbillijk. Beroep ongegrond.

RSJ 18 januari 2018, 17/1915/GA
Klaagster heeft verzocht om inzage in haar penitentiair dossier. In reactie hierop is een kopie van dat dossier per e-mail naar de raadsvrouw van klaagster gestuurd. Nu klaagster stelt daarvoor geen toestemming te hebben gegeven en de directeur niet aannemelijk heeft gemaakt dat die toestemming wel is gegeven, dient het ervoor te worden gehouden dat klaagster geen toestemming heeft gegeven. Door het dossier zonder toestemming naar de raadsvrouw te sturen, heeft de directeur geen juiste invulling gegeven aan de regels met betrekking tot inzage. Klaagster heeft dus geen inzage gehad zoals zij had verzocht en op grond van de huisregels mocht verwachten. Daarom is niet op juiste wijze voldaan aan klaagsters recht op inzage van haar penitentiair dossier. Het beroep werd gegrond verklaard en aan klaagster werd een tegemoetkoming toegekend van €10,-.

RSJ 8 mei 2017, 16/4111/GA
Het inzagerecht is, gelet op de Wet bescherming persoonsgegevens, niet beperkt tot inzage in het penitentiair dossier is opgenomen. Het beroep werd gegrond verklaard een tegemoetkoming toegekend van €10,-.

RSJ 22 februari 2017, 16/3267/GA & 16/3387/GA
Klager had op 30 maart 2016 een verzoek tot inzage in zijn penitentiair dossier ingediend. Op 25 april 2016 is dit verzoek toegewezen. De beroepscommissie is van oordeel dat klager niet binnen een redelijke termijn nadat hij daarom had verzocht inzage in zijn dossier heeft gekregen. Het beklag wordt in zoverre gegrond verklaard en een tegemoetkoming toegekend van €5,-.
Daarnaast zaten de verslagen van het multidisciplinaire overleg ten tijde van klager zijn inzage niet in het penitentiair dossier. Deze verslagen hadden daarin wel opgenomen moeten worden. Het beroep is daarom in zoverre ook gegrond verklaard.

RSJ 1 juli 2016, 15/4088/GA en 16/0331/GA
Geldende regelgeving bevat geen bepaling dat directeur niet bevoegd zou zijn om klagers penitentiair dossier in te zien en te betrekken bij klagers detentie. 

RSJ 23 november 2015, 15/2167/GA.
Bij bepaling strafmaat dienen alle van belang zijnde feiten en omstandigheden te worden meegewogen. Uit oogpunt van rechtsbescherming kan de beklagcommissie daarbij belang hechten aan feiten waarvan de beklagcommissie ambtshalve kennis draagt. In beroep voert directeur over deze feiten geen nader inhoudelijk verweer. Beroep directeur ongegrond.

RSJ 23 september 2014, 14/1591/GA
Psychiater NIFP mocht klagers penitentiair dossier inzien. 

RSJ 17 juni 2014, 14/0284/GA
In beginsel bestaat er recht op inzage in (volledig) penitentiair dossier. Het recht op inzage moet worden onderscheiden van het recht op afschrift of kopie van (stukken uit) het penitentiair dossier. Klager heeft in 2011 een kopie van zijn dossier gekregen en geen (nadere) opgave gedaan van stukken die hij thans nog in kopie wenst te ontvangen en evenmin nader opgegeven welk belang hij heeft bij een nieuwe kopie van zijn volledige penitentiair dossier. Beroep ongegrond.

RSJ 17 maart 2014, 13/2770/GA
Wet bescherming persoonsgegevens is van toepassing op zowel het penitentiair dossier als op het inrichtingsdossier. Uitzonderingen op het inzagerecht mogelijk. Belangenafweging moet zijn gericht op concrete omstandigheden van het geval en met inachtneming van beginselen van proportionaliteit en subsidiariteit. Effectief inzagerecht. De directeur kan namen anonimiseren. Beroep gegrond en opdracht aan directeur tot het nemen van een nieuwe beslissing.

RSJ 6 september 2013, 13/1270/GA
Klager verzoekt om inzage in zijn penitentiair dossier. Eis van directeur dat klager hier een urgente reden voor dient te hebben is onredelijk en onbillijk. Beroep gegrond, tegemoetkoming € 25,=.

RSJ 12 september 2011, 11/0536/GA en 11/0927/GA
De in de huisregel van de LAA (landelijke afzonderingsafdeling) genoemde beperking op het recht op inzage in een penitentiair dossier is in strijd met Wet bescherming persoonsgegevens en moet daarom buiten toepassing worden gelaten.

RSJ 12 juni 2010, 10/0533/GA.
Nu klager op de hoogte is gesteld van zijn plaatsing op de GVM-lijst en van de gronden die daaraan ten grondslag liggen, heeft hij geen belang meer bij zijn beroep. Directeur kon niet beschikken over risicoanalyse die is gebruikt bij bepaling van klagers plaats op GVM-lijst. Beroep in zoverre ongegrond. Inmiddels is nieuwe circulaire GVM inwerking getreden.

RSJ 24 juni 2006, 05/2866/GA
Klager is inzage in een incompleet penitentiair dossier verleend. Gelet op periode van verblijf in de inrichting had het penitentiair dossier meer stukken moeten bevatten dan zijn aangetroffen. Beroep in zoverre gegrond. Op in de inrichting voorhanden zijnde dossiers met klagers persoonsgegevens zijn bepalingen van de Wet bescherming persoonsgegevens van toepassing. Er is geen sprake van weigering tot inzage. In zoverre beroep ongegrond. Geen tegemoetkoming.

RSJ 21 juni 2006, 06/1454/GA
Klager heeft €126,= betaald voor een afschrift van zijn penitentiair dossier, dat uit meer dan honderd pagina's bestaat. Gelet op het Besluit kostenvergoeding rechten betrokkene Wet bescherming persoonsgegevens, dat conform de PM van toepassing is, mag voor een afschrift van die grootte maximaal €22,50 in rekening worden gebracht. Beroep gegrond. Directeur dient €103,50 aan klager terug te betalen.

RSJ 15 augustus 2005, 05/1150/GA
In het penitentiair dossier dient de integrale tekst van (onder meer) verslagen en meldingen worden opgenomen. Niet kan worden volstaan met het enkele vermelden daarvan in de inhoudsopgave. Aan het recht van klager op inzage in een volledig dossier is tekort gedaan en dat is de directeur toe te rekenen. Klager is daarom ontvankelijk in zijn beklag en het beklag is gegrond.

RSJ 19 juli 2004, 04/0868/GA
Eerdere incidenten worden vermeld in het onderliggende rapport, blijken uit de in beroep overgelegde dagrapportages en mochten meegewogen worden in de strafmaat. Beroep van de directeur voor wat betreft de strafmaat gegrond, beklag op dit punt alsnog ongegrond.

RSJ 1 november 2002, 02/1356/GA
Aan de verplichting de gedetineerde inzage in zijn inrichtingsdossier in een begrijpelijke taal te verstrekken is voldaan door specifieke stukken te laten vertalen en overige stukken te doen inzien en laten uitleggen door personeelslid.

RSJ 25 juli 2002, 02/0871/GA
Het inzagerecht is slechts van toepassing op penitentiaire dossiers, niet op inrichtingsdossiers. Er is geen recht op inzage in dagrapportages in inrichtingsdossier van klager of raadsman.