KC 2009/012
Het klaagschrift is gericht tegen het feit dat klager na 40 uur nadat hij een schriftelijk verslag had gekregen een disciplinaire straf opgelegd heeft gekregen. Het ging om een UC-controle van klager. De beklagrechter is van oordeel dat 24 wachten, teneinde de gedetineerden de mogelijkheid van een tegenonderzoek te bieden, is niet onredelijk. De directeur heeft na deze 24 uur echter nog eens 16 uur gewacht met het opleggen van de straf. De beklagrechter is van oordeel dat dit niet zo spoedig mogelijk is in de zin van de Pbw. Beklag gegrond op formele gronden, compensatie € 10,-.
DE BEKLAGCOMMISSIE UIT DE COMMISSIE VAN TOEZICHT BIJ DE PENITENTIAIRE INRICHTINGEN [...], LOCATIE [...].
De alleensprekende beklagrechter heeft kennis genomen van het op 23 februari 2009 bij het secretariaat ingekomen klaagschrift van:
Klager, verder te noemen klager.
Het klaagschrift is gericht tegen het feit dat klager na 40 uur nadat hij een schriftelijk verslag had gekregen een disciplinaire straf opgelegd heeft gekregen.
De directeur heeft schriftelijk gereageerd. Klager heeft van deze reactie kennis kunnen nemen.
De klacht is behandeld ter zitting van 7 april 2009 in het bijzijn van klager en de plaatsvervangend directeur, mevrouw [...].
De feiten
- Klager heeft op 11 februari 2009 een schriftelijk verslag gekregen. Uit het laboratoriumonderzoek van de door klager op 9 februari 2009 afgestane urine is gebleken dat klager scoorde op THC. Het THC gehalte bedroeg: 216.
Uit hetzelfde laboratoriumonderzoek is gebleken dat het kreatininegehalte van klager lager was dan het toegestane 2, hetgeen duidt op verdunning.
- Klager heeft op 13 februari 2009 een disciplinaire straf van 5 dagen opsluiting in eigen cel zonder televisie opgelegd gekregen. Deze disciplinaire straf is op grond van voormeld schriftelijk verslag d.d. 11 februari 2009 aan klager opgelegd.
Standpunt klager
Klager beklaagt zich over het feit dat hij pas na 40 uur nadat hij een schriftelijk verslag opgelegd heeft gekregen een disciplinaire straf heeft gekregen. Klager stelt zich op het standpunt dat dit binnen 24 uur moet gebeuren.
Klager is derhalve van mening dat hij vijf dagen onterecht in afzondering heeft gezeten.
Standpunt van de directeur
Klager heeft naar aanleiding van een schriftelijk verslag d.d. 11 februari 2009 op 13 februari 2009 met de directeur gesproken. Vervolgens is er een sanctie opgelegd, die op 13 februari jl. om 09.00 uur in is gegaan. De betreffende beschikking is diezelfde dag aan klager om 15.07 uur uitgereikt. De beschikking waarin de sanctie aan betrokkene werd opgelegd is binnen 24 uur na ingang van de straf aan klager uitgereikt.
De directeur stelt zich op het standpunt dat de beschikking zelf niet binnen 24 uur na het schriftelijk verslag hoeft te worden uitgereikt. Dit is wel het geval voor de periode tussen de positieve urine controle en het schriftelijk verslag, deze mag volgens de directeur niet meer dan 24 uur bedragen.
De directeur heeft aangegeven dat de disciplinaire straf na 40 uur nadat klager het schriftelijk verslag had gekregen aan klager is opgelegd. De reden hiervoor is gelegen in het feit dat gedetineerden binnen 24 uur nadat zij positief hebben gescoord op THC om een herhalingsonderzoek kunnen verzoeken. Om onnodig dubbel werk te verrichten hanteert de inrichting het beleid om in dergelijke gevallen de disciplinaire straf pas na 24 uur op te leggen.
Beoordeling
Klager heeft zijn beklag gegrond op artikel 60 Penitentiaire beginselenwet (Pbw) en kan in zijn beklag worden ontvangen.
Artikel 50 lid 2 Pbw schrijft voor dat de directeur zo spoedig mogelijk beslist over het opleggen van een disciplinaire straf nadat hem verslag is gedaan over betrokkenheid bij feiten die onverenigbaar zijn met de orde of de veiligheid in de inrichting dan wel de ongestoorde tenuitvoerlegging van de vrijheidsbeneming.
De beklagrechter stelt vast dat klager op 11 februari 2009 een schriftelijk verslag heeft gekregen. Klager heeft dit verslag gekregen omdat hij scoorde op THC en omdat hij een te laag kreatininegehalte had. De directeur heeft aangevoerd dat zij de disciplinaire straf niet binnen 24 uur heeft opgelegd om klager in de gelegenheid te stellen een tegenonderzoek aan te vragen.
Uit de mededeling van de oplegging disciplinaire straf blijkt dat klager op 13 februari 2009 is gehoord en dat hem vervolgens een disciplinaire straf van vijf dagen opsluiting in eigen cel zonder televisie is opgelegd.
De beklagrechter stelt vast dat zowel klager als de directeur hebben verklaard dat de disciplinaire straf 40 uur na het schriftelijk verslag aan klager is opgelegd.
De beklagrechter is van oordeel dat het niet onredelijk is om in het geval van een positieve urine controle met het opleggen van een disciplinaire straf 24 uur te wachten om gedetineerden in de gelegenheid te stellen een tegenonderzoek aan te vragen.
De beklagrechter is echter wel van oordeel dat indien een gedetineerde na 24 uur geen herhalingsonderzoek aan heeft gevraagd de beslissing tot het opleggen van een disciplinaire straf zo spoedig mogelijk moet worden genomen.
De beklagrechter is, gelet op het feit dat de directeur na de genoemde 24 uur nog eens 16 uur heeft gewacht met het nemen van een beslissing, van oordeel dat deze beslissing niet zo spoedig mogelijk is genomen conform artikel 52 lid 2 Pbw.
De beklagrechter zal het beklag op formele grond gegrond verklaren. De beklagrechter zal klager terzake een compensatie toekennen van € 10,=.
Compensatie
Klager komt een tegemoetkoming toe. De tegemoetkoming bedraagt € 10,00
BESLISSING
De beklagrechter verklaart de klacht gegrond.
Aldus gegeven door de beklagrechter, bijgestaan door de secretaris, op 29 april 2009.