KC 2008/056

BESCHIKKING

van de beklagcommissie uit de commissie van toezicht bij de penitentiaire inrichtingen [...] te [...] naar aanlei­ding van het indienen van het klaagschrift van:

ten tijde van het indienen van het klaagschrift verblij­vende in de peniten­tiaire inrichtingen [...] te [...].

De stukken
- Een klaagschrift d.d. 11 december 2007 waarin klager zich beklaagt over de oplegging van een disciplinaire straf, welk klaagschrift op 17 december 2007 is binnengekomen. ·
- Schriftelijke inlichtingen en opmerkingen van de directeur van genoemde inrichtingen, gedateerd 28 december 2007, aan de beklagcommissie overgelegd, waarvan op 7 januari 2008 een afschrift aan klager is toegezon­den. ·
- Een schriftelijk verslag van de bewaarder, gedateerd 11 december 2007, aan de beklagcommissie overgelegd, waarvan eveneens op 7 januari 2008 een afschrift aan klager is toegezonden. 
- Een schriftelijke mededeling, gedateerd 11 december 2007, betreffende oplegging van de disciplinaire straf van 7 dagen opsluiting in een cel niet zijnde een strafcel naar aanleiding van voormeld verslag, waarvan eveneens op 7 januari 2008 een afschrift aan klager is toegezonden.

De inhoud van voormelde stukken wordt als hier ingelast beschouwd.

Klager en de locatiedirecteur, de heer , zijn ter zitting van de beklagcommissie van 14 januari 2008 gehoord, van welk verhoor aantekeningen gemaakt zijn.

Standpunt van klager
Betrokkene beklaagt zich over de oplegging van een disciplinaire straf van 7 dagen opsluiting in de eigen cel zonder televisie. Twee dagen eerder had hij een urinecontrole gehad op de C- afdeling. Hij werd overgeplaatst naar de D-vleugel en kreeg daar weer een urinecontrole. Klager is gewend elke dag 3 à 4 liter ranja te drinken. Toen hem de avond tevoren werd meegedeeld dat hij ’s morgens een urinecontrole zou krijgen, had hij al veel gedronken. Hij vindt de straf onterecht omdat hij iets heeft moeten ondertekenen zonder dat hij de kans heeft gehad de papieren te lezen. Hij vindt dat hij recht heeft op een herkansing.

Standpunt van de directeur
Betrokkene beklaagt zich over een in zijn ogen onterecht opgelegde disciplinaire sanctie. De basis van de sanctie is een score van 0,8 eenheden creatinine bij een urinecontrole. Een score lager dan 2 duidt op verdunde urine. In de schriftelijke aanzegging urinecontrole is uitdrukkelijk vermeld niet te veel te drinken omdat een score van minder dan 2 eenheden bestraft zal worden. Klager heeft daar ook voor getekend. Als hij de gelegenheid heeft gehad te tekenen heeft hij volgens de unitdirecteur ook kunnen lezen wat hij tekent. Gezien het bovenstaande is de unitdirecteur van mening dat er geen procedurefouten zijn gemaakt en dat de straf terecht is opgelegd.

Beoordeling
Betrokkene beklaagt zich over het opleggen van een disciplinaire straf van 7 dagen opsluiting in de eigen cel zonder televisie. Klager heeft meegewerkt aan een urinecontrole. De creatininewaarde bleek te laag te zijn (0,8). Volgens informatie van het Deltalab is het zo dat een zeer laag creatininegehalte (lager dan 2) alle andere in de urine gevonden waarden onbetrouwbaar maakt. Normaal schommelt het creatininegehalte tussen 15 en 30. Een te laag creatininegehalte wordt veroorzaakt door het in korte tijd drinken van extreem veel vocht en kan duiden op fraude. Gelet op het lage creatininegehalte in het urinemonster staat vast dat klager extreem veel vocht tot zich genomen heeft moeten hebben. Aan klager is de avond voor de afname van het urinemonster meegedeeld wat de spelregels zijn bij een urinecontrole, zoals ondermeer niet teveel drinken omdat de uitslag van het urinemonster dan onbetrouwbare waarden laat zien. Gelet op het vorenstaande is voor de beklagcommissie voldoende aannemelijk geworden dat klager door extreem veel vocht tot zich te nemen de uitslag van zijn urinecontrole voor hem gunstig heeft willen beïnvloeden, hetgeen niet is toegestaan. De beklagcommissie acht de beslissing van de directeur om klager voornoemde straf op te leggen dan ook niet onredelijk of onbillijk.

De klacht hiertegen is ongegrond.

BESLISSING
De beklagcommissie verklaart de klacht ongegrond.

Aldus gegeven op 14 januari 2008 door de beklagcommissie, samengesteld uit mr.    , voorzitter, dr.     en mr.     , leden, bijgestaan door de secretaris mr.