Opnieuw zoeken

Sla inhoud over

KC 2012/126

Datum uitspraak:
25/09/2012
Artikel:
50, 51 Pbw
Samenvatting:
Klager beklaagt zich over een aan hem opgelegde disciplinaire straf van opsluiting in eigen cel zonder televisie. De straf is opgelegd vanwege het door klager vertoonde verkeersgevaarlijke gedrag tijdens transport en het verbaal agressieve gedrag jegens parketwachters en het inrichtingspersoneel. Klager ontkent zich verbaal agressief te hebben gedragen. Hij erkent wel samen met een ander het DV&O busje heen en weer geschommeld te hebben. Op verzoek van klager is de gedetineerde die ook werd vervoerd door DV&O in hetzelfde busje, als getuige gehoord. Volgens de getuige is klager hard aangepakt en mishandeld. Ze waren volgens de getuige beiden verantwoordelijk voor het schommelen van het busje. Volgens de getuige was klager in een goede gemoedstoestand. De beklagcommissie heeft op grond van het beginsel van equality of arms geen kennis genomen van een proces-verbaal van de parketpolitie waar klager op verzoek van de parketpolitie niet van in kennis is gebracht. De beklagcommissie is van oordeel dat de opgelegde disciplinaire straf bij afweging van alle in aanmerking komende belangen, buitenproportioneel en onredelijk is. Klager heeft door het optreden van de parketwachters en de PIW-ers letsel opgelopen en daarop verbaal agressief gereageerd. De klacht wordt gegrond verklaard en aan klager wordt een tegemoetkoming toegekend ter hoogte van € 60,00.
Uitspraak:

Uitspraak van de beklagcommissie van de Penitentiaire Inrichting […] op het klaagschrift van:

Het verloop van de beklagzaak

Het beklagformulier is bij de beklagcommissie binnengekomen op 2 juli 2012. Van de directie zijn op 10 juli 2012 schriftelijke inlichtingen ontvangen. De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 16 augustus 2012. Aanwezig waren;

-          klager;

-          namens de directie de juridisch medewerker […].


De inhoud van het beklag

Het beklag betreft de aan klager opgelegde disciplinaire straf van zes dagen opsluiting in eigen cel of verblijfsruimte zonder televisie. Reden daarvan is het door klager vertonen van verkeersgevaarlijk gedrag tijdens transport en het verbaal agressief gedrag jegens de parketwachters en het inrichtingspersoneel.


Het standpunt van klager (zakelijk weergegeven)

Klager ontkent zich verbaal agressief jegens het inrichtingspersoneel en de parketwachters te hebben gedragen. Ook ontkent hij geen medewerking te hebben verleend aan de fouillering in de rechtbank. Hij vindt dat hij ten onrechte is gesanctioneerd en heeft derhalve beklag ingediend.

Klager is samen met de gedetineerde […] met een busje van DV&O naar de rechtbank vervoerd. In de rechtbank is hij steeds rustig geweest, ook na het vernemen van het vonnis in zijn strafzaak. Klager erkent tijdens het transport samen met […] het busje heen en weer te hebben laten schommelen. Bij terugkomst in de inrichting is hij door een medewerker uit het busje gehaald en gevraagd:”Wat was dat net?”. Voordat hij hierop echter kon antwoorden, lag hij op de grond en zat iemand bovenop hem. Klager stelt hiervoor geen aanleiding te hebben gegeven. Hij ontkent de aanstichter te zijn geweest van het schommelen met het busje. De medewerkers van DV&O moeten dat hebben kunnen zien via de camera in het busje. Klager en […] zijn niet via de microfoon in het busje gewaarschuwd dat ze met schommelen moesten ophouden. Klager begrijpt dat door het schommelen met het busje een gevaarlijk situatie kan ontstaan. Dit geeft echter niemand het recht om klager zonder enige aanleiding met geweld uit het busje te halen en op de grond te gooien. Klager is klein van postuur. […] is breed en twee meter lang. [getuige] is vanuit het busje gewoon naar zijn cel gebracht. [getuige] kan bevestigen dat klager niet verbaal agressief is geweest. Klager ontkent ook iemand te hebben getrapt. Hij is pas boos geworden, nadat hij op de grond was gewerkt. De directie gebruikt zijn reactie op de mishandeling door het personeel als reden voor de disciplinaire straf. Klager heeft bij de mishandeling een gekneusde hand opgelopen. Hij vraagt de beklagcommissie om de gedetineerde [getuige] als getuige te horen. [getuige] kan bevestigen dat klager niet agressief is geweest.

Klager heeft nog geen aangifte gedaan van de mishandeling, omdat hem is meegedeeld dat hij eerst een klacht moet indienen bij de beklagcommissie en daarna pas aangifte van mishandeling kan doen. Wanneer hij had geweten dat hij meteen aangifte had kunnen doen, had hij dat al gedaan. Klager heeft een verklaring van de medische dienst van het letsel dat hij heeft opgelopen.


Het standpunt van de directie (zakelijk weergegeven)

De directeur verwijst naar de schriftelijke inlichtingen. Hierin staat dat klager rapport is aangezegd vanwege het in gevaar brengen van de parketwachters door de bus van DV&O tijdens het transport in het verkeer en in de sluis bij de rechtbank heen en weer te schommelen. Daarnaast was klager bij terugkomst in de inrichting bij het verlaten van de bus verbaal en fysiek agressief. Klager heeft de parketwachters en het inrichtingspersoneel uitgescholden en met zijn armen gezwaaid. Ook heeft klager met geschoeide voet een parketwachter getrapt, waardoor de parketwachter verwondingen aan zijn arm heeft opgelopen. Klager is door toepassing van proportioneel geweld van het inrichtingspersoneel en de parketwachters onder controle gebracht. Vanwege dit voorval is klager een disciplinaire straf opgelegd.


Tijdens de mondelinge behandeling van het beklag heeft de heer […] opgemerkt dat de parketpolitie voor de terugkomst van het transport van klager de inrichting heeft geïnformeerd dat er met klager in de rechtbank problemen waren geweest. Klager had in het cellenblok vervelend gedrag vertoond. De inrichting is geadviseerd bij de terugkeer van klager voor ondersteuning te zorgen.


De getuige […]

Klager heeft de beklagcommissie verzocht de gedetineerde […] te horen als getuige met betrekking tot de gebeurtenissen die hebben geleid tot het opleggen van de diciplinaire straf. De beklagcommissie heeft daarop besloten de getuige te horen.

Deze verklaarde – zakelijk weergegeven - als volgt

“Ik ben samen met [klager] met een busje van DV&O naar de rechtbank vervoerd. Nadat we in de rechtbank in een cel waren geplaatst, werd ons via het luikje in de celdeur meegedeeld dat we ons moesten gedragen. Ik weet niet waarom we werden gewaarschuwd. Na de behandeling in de rechtbank zijn we met het busje naar de inrichting teruggebracht. Ik zat links in het busje en [klager] rechts. Doordat we met het busje gingen schommelen, kon de bewaarder de sleutel niet in het slot van deur van het busje steken. Het busje stond toen nog in de sluis bij de rechtbank. De bewaarder vond dat niet grappig en heeft gezegd: ”Niet doen”. [klager] en ik hebben afgesproken dat we weer zouden gaan schommelen, wanneer het busje stil zou staan. Toen we weer gingen schommelen werd hard op de rem getrapt. Hierdoor heb ik keihard mijn voorhoofd gestoten. Bij aankomst in de inrichting zag ik aan het gezicht van de medewerker van DV&O dat hij boos was. Na het openen van de deur van het busje werd mij meegedeeld dat ik moest wachten. [klager] werd door twee personen vastgepakt en met geweld uit het busje getrokken. Hij is als het ware uit het busje gevlogen. Ik zag dat hij toen al viel. Ik hoorde [klager] vervolgens schreeuwen van de pijn. Hij schreeuwde als een speenvarken. Ze hebben [klager] echt hard aangepakt. Toen ik vervolgens hoorde dat twee personen het busje naderden, heb ik mezelf schrap gezet omdat ik dacht dat ze geweld gingen gebruiken. Ik hoorde dat werd gevraagd: ”Hij ook zo?”. Daarop werd geantwoord: ”Met hem valt te praten”. Na het openen van de deur van het busje werd ik op mijn schouder geklopt en werd gezegd we doen het gewoon. Ik heb gezegd dat ik het niet eerlijk vond dat [klager] zo was aangepakt. [klager] is veel kleiner dan ik. Ik vind het onrechtvaardig dat hij is mishandeld. We zijn beiden verantwoordelijk voor het schommelen met het busje. [klager] weegt 50 kilogram. Ik weeg het dubbele. Tegen mij is alleen gezegd dat het schommelen met het busje gevaarlijk is en dat daardoor ongelukken kunnen gebeuren. Er waren twee inrichtingsmedewerkers en twee medewerkers van DV&O. Ik weet niet hoe [klager] zich tijdens de fouillering in de rechtbank heeft gedragen. [...] verkeerde zowel voorafgaand aan de uitspraak van de rechtbank als nadien in een goede gemoedstoestand. Ik weet niet waarom [klager] zo is behandeld. Bij het transport was een medewerker met een kaal hoofd. Ik denk dat de medewerker met het kale hoofd en [klager] elkaar kennen.”

Beoordeling van de klacht

De beklagcommissie overweegt het volgende.

Na afloop van de mondelinge behandeling en na het horen van de getuige […] heeft de directie nog een proces-verbaal van de parketpolitie aan de beklagcommissie willen overhandigen. Het proces-verbaal ziet op de gebeurtenissen van 22 juni 2012 met betrekking tot klager en is op uitdrukkelijk verzoek van de parketpolitie niet ter kennis van klager gebracht. De beklagcommissie heeft daarop geweigerd kennis te nemen van bedoeld proces-verbaal nu dit geen onderdeel was en is van het beklagdossier en niet ter kennis van klager is gebracht. Naar het oordeel van de beklagcommissie zou er sprake zijn van een schending van het beginsel van equality of arms indien zij wel kennis zou nemen van stukken waarover klager niet beschikt. Dat het proces-verbaal niet tot het beklagdossier behoort komt derhalve voor risico van de directie.

De beklagcommissie heeft mede gelet op voornoemde gang van zaken met betrekking tot het proces-verbaal van de parketpolitie, geen aanleiding gezien om (ambtshalve) nog andere getuigen te horen dan zij heeft gedaan.

  

Ingevolge artikel 51 juncto artikel 50 van de Penitentiaire beginselenwet (Pbw) kan de directeur wegens het begaan van feiten die onverenigbaar zijn met de orde of veiligheid in de inrichting dan wel met de ongestoorde tenuitvoerlegging van de vrijheidsbeneming een disciplinaire straf opleggen.

Ter beoordeling ligt voor of klager terecht is gesanctioneerd voor het veroorzaken van een verkeersgevaarlijke situatie tijdens zijn transport en verbaal agressief gedrag.

Vast staat dat klager tijdens het transport van de rechtbank naar de inrichting samen met zijn medepassagier het busje van DV&O heen en weer heeft geschommeld. Voorts is uit de beschikbare informatie gebleken dat de medepassagier van klager daarvoor op geen enkele wijze is gesanctioneerd. Bovendien is de beklagcommissie niet gebleken van feiten en/of omstandigheden op grond waarvan aannemelijk is dat klager bij terugkeer in de inrichting agressief gedrag heeft getoond, alvorens hij met toepassing van geweld uit het busje werd gehaald. De getuige […] spreekt zulks ook uitdrukkelijk tegen. Klager heeft door het optreden van de parketwachters en de PIW’ers letsel opgelopen en heeft daarop verbaal agressief gereageerd. Gelet op voornoemde gang van zaken, acht de beklagcommissie de bestreden beslissing van de directie, bij afweging van alle in aanmerking komende belangen, buitenproportioneel en dus onredelijk.

Nu de gevolgen van de aan klager opgelegde disciplinaire straf niet meer ongedaan te maken zijn, acht de beklagcommissie termen aanwezig voor een financiële tegemoetkoming aan klager van € 10,00 per dag. Dit betekent in totaal € 60,00.


UITSPRAAK

De beklagcommissie:


verklaart het beklag gegrond;

kent aan klager een financiële tegemoetkoming toe van totaal € 60,00, ten laste van de inrichting.