KC 2010/026

BEKLAGCOMMISSIE UIT DE COMMISSIE VAN TOEZICHT BIJ DE RIJKSINIRCHTING VOOR JEUGDIGEN [...]

UITSPRAAK

Klachtnummer: [...]

De voorzitter van de beklagcommissie heeft gelezen het klaagschrift, ingekomen bij de commissie van toezicht op [...] 2009, van de jeugdige:

Klager, verblijvende in bovenvermelde inrichting,

betreffende: persoonlijke voorwerpen.

De alleensprekend voorzitter zal overeenkomstig artikel 67, tweede lid van de Beginselenwet justitiële jeugdinrichtingen (BJJ) het klaagschrift enkelvoudig afdoen.

1. Het verloop van de procedure
1.1
De beklagcommissie heeft, naast het klaagschrift, kennis genomen van het volgende stuk:
- de schriftelijke reactie namens de directie [...].

1.2
De mondelinge behandeling van het klaagschrift vond plaats op [...] 2010.
Daarbij waren aanwezig klager en namens de directie [...].

2.    De standpunten
2.1. Het standpunt van klager
Zakelijk weergegeven klaagt klager erover dat hij bij zijn overplaatsing niet de gelegenheid gekregen heeft om al zijn spullen mee te nemen. Klager heeft geïnformeerd of zijn spullen bij het bad waren, maar dat bleek niet het geval. Inmiddels is hij vijf maanden verder en heeft hij nog steeds zijn spullen niet ontvangen. Klager mist ten tijde van het indienen van het klaagschrift onder andere kleding, cd's, dvd's, een kleine zwartleren tas met inhoud t.w.v. ongeveer 500 euro, verzorgingsproducten en de inhoud van zijn kluisje. Klager heeft ook spullen gekocht tijdens zijn verlofmomenten in de dependance [...]. maar deze zijn niet officieel ingevoerd. In de dependance [...] heeft hij ook nooit invoerlijsten gehad. In de tas, eigenlijk meer een etui, zat zijn geld en dat is hij nu kwijt. Klager heeft navraag gedaan naar zijn spullen, maar in de dependance [...] waren ze niet meer zo werd gezegd. Wel heeft hij later de spullen uit zijn kluisje nog gekregen. Klager mist nu kleding ter waarde van ongeveer € 300,--, cd/dvd's ter waarde van ongeveer € 30,--, verzorgingsproducten ter waarde van ongeveer € 100,-- en € 500,-- van zijn inkomsten.

2.2. Het standpunt van de directie
Zakelijk weergegeven is door de directie het standpunt als volgt toegelicht. De spullen die klager nu kwijt is staan niet op de invoerlijst als zijnde fouillering en kennelijk heeft hij deze spullen ook niet op zijn kamer. Het probleem wordt bemoeilijkt door de langere tijd tussen het zoekraken en ook vanwege de sluiting van dependance [...]. Officieel hoort een jeugdige zelf zijn spullen in te pakken, samen met een groepsleider en hier hoort ook een lijst van opgemaakt te worden. In de praktijk gebeurt dat echter niet altijd. Klager is overgeplaatst van dependance [...] naar de inrichting en heeft toen niet de gelegenheid gekregen zijn spullen in te pakken. Het klopt dat het systeem niet waterdicht is. De elektronische spullen zijn echter nog wel achterhaald. De dependance is gesloten en de spullen die achtergebleven zijn, zijn ergens opgeslagen.

3. De beoordeling
3.1
Klager klaagt over de vermissing van goederen na overplaatsing van de dependance [...] naar de inrichting

3.2
Vast is komen te staan dat klager niet zelf zijn spullen heeft ingepakt bij zijn overplaatsing van de dependance [...] naar de inrichting. Eveneens is komen vast te staan dat de invoerlijsten en uitvoerlijsten niet, dan wel onvoldoende, zijn bijgehouden door de inrichting.

3.3
De voorzitter overweegt dat de inrichting niet alle zorgvuldigheid betracht heeft ten aanzien van de goederen van klager, zeker nu klager niet in de gelegenheid was om zelf zijn spullen in te pakken.

Daarnaast overweegt de voorzitter dat door het ontbreken van deugdelijke invoerlijsten en uitvoerlijsten, niet is na te gaan welke goederen klager in de dependance had en welke goederen hij nu exact mist.

3.4
Gelet op het vorenstaande is de voorzitter van oordeel dat de directie onvoldoende zorgvuldigheid betracht heeft ten aanzien van de goederen van klager. De voorzitter zal het beklag dan ook gegrond verklaren en aan klager een compensatie toekennen.

4.   BESLISSING                                                              

De voorzitter verklaart het beklag gegrond.

De voorzitter heeft, na de directeur te hebben gehoord, bepaald dat de tegemoetkoming wordt vastgesteld op € 700,-- conform artikel 73, zevende lid BJJ.

Deze uitspraak is op 25 mei 2010 gegeven door [...], voorzitter in tegenwoordigheid van [...], secretaris.