Jurisprudentie telefoon en internet
Per 1 januari 2024 zal de jurisprudentie van de RSJ in het dossier niet meer worden geupdatet en per 1 juli 2024 zal deze volledig worden verwijderd. U kunt de jurisprudentiedatabank van de RSJ hiervoor raadplegen.
Jurisprudentie beklagcommissie
18 juli 2016, KC 2016/065
Het beklag tegen de weigering om klager telefonisch contact te laten opnemen met zijn raadsvouw en ouders is ongegrond, nu klager dezelfde dag zijn ouders heeft gesproken en zijn raadsvrouw de volgende dag.
Jurisprudentie beroepscommissie
RSJ 16 februari 2022, 22/25901/SJA.
Naar voorlopig oordeel voorzitter is voldoende aannemelijk dat verzoeker tegen de regels in een mogelijkheid heeft om telefonisch contact te zoeken met personen buiten de inrichting. Hij wordt verdacht van het plegen van een delict binnen een crimineel netwerk, waar een actuele geweldsdreiging van uitgaat. Toezicht op telefoongesprekken noodzakelijk vanwege orde of veiligheid in de inrichting en voorkoming of opsporing van strafbare feiten. Duur beperkt tot resterende observatieperiode in JJI Teylingereind. Afwijzing schorsingsverzoek.
RSJ 16 juni 2021, R-20/7695/JA.
Noodzaak tot telefonisch contact met advocaat, omdat klager op zijn kamer werd geplaatst en hij tegen die beslissing rechtsmiddelen wilde aanwenden. Directeur heeft zijn stelling dat er geen gelegenheid was om te bellen niet onderbouwd, terwijl klager onweersproken stelt dat die gelegenheid wel bestond. Onder deze omstandigheden beroep gegrond, tegemoetkoming €10,-.
RSJ 18 maart 2019, R-18/1935/JA.
Klachtonderdeel b.: Gelet op het reële vermoeden van contrabande in klagers broek, beslissing om een snede in de broek te maken niet onredelijk of onbillijk. Beroep op beide onderdelen ongegrond.
RSJ 23 februari 2018, 17/2315/JA, 17/2316/JA en 17/2995/JA
De stelling van klagers advocaat dat jeugdigen te allen tijde gelegenheid moet worden gegeven met hun advocaat te bellen is in zijn algemeenheid niet juist, nu ook sprake moet zijn van de noodzaak tot telefonisch contact. Niet is gesteld of gebleken dat op 30 januari 2017 voor klager de noodzaak bestond zijn advocaat tijdens het luchten een tweede keer te bellen. Beroep klager ongegrond.
RSJ 28 juni 2016, 16/1379/JA
Ondanks de verplichte rookmomentjes gedurende de recreatie wordt klager voldoende uren per dag in de gelegenheid gesteld tot deelname aan recreatieve activiteiten waarin hij bijvoorbeeld kan bellen. Beroep directeur gegrond, beklag alsnog ongegrond.
RSJ 27 maart 2014, 13/4095/JZ
Eenmaal is klager desgevraagd toegestaan contact te leggen met zijn advocaat, maar de groepsleiding was vergeten verdere actie te ondernemen. Beroep klager gegrond, tegemoetkoming € 10,-
RSJ 16 december 2013, 13/3209/JA
Playstation 3 valt onder niet toegelaten voorwerpen, nu daarmee in theorie oncontroleerbaar intern contact of contact met buitenwereld mogelijk is. Voortdurende controle of van dergelijk contact sprake is, kan niet van inrichting worden gevergd. Beroep ongegrond, bevestigt uitspraak beklagrechter met wijziging gronden.
RSJ 6 juni 2005, 05/0528/JA
Ook tijdens de tenuitvoerlegging van een disciplinaire straf dient, indien telefonisch contact met de raadsman noodzakelijk is, de gelegenheid daartoe te worden geboden. De beslissing om klager het voeren van een dergelijk gesprek niet toe te staan is in strijd met de wet. Beroep van klager gegrond, tegemoetkoming 5 euro.
RSJ 06 februari 2004, 03/2889/JA
Het recht op telefonisch contact met de raadsman of voogd wordt niet ingeperkt door de van inrichtingswege opgeworpen (kleine) drempel in de vorm van een verplichte schriftelijke aanvraag daartoe. Het beklag betreft geen concrete toepassing van deze regeling, zodat klager terecht daarin niet is ontvangen. Het beroep is ongegrond.
