Jurisprudentie telefoon en internet
Per 1 januari 2024 zal de jurisprudentie van de RSJ in het dossier niet meer worden geupdatet en per 1 juli 2024 zal deze volledig worden verwijderd. U kunt de jurisprudentiedatabank van de RSJ hiervoor raadplegen.
Jurisprudentie beklagcommissie
23 september 2018, KC 2018/022
Klager beklaagt zich over het feit dat aan klager een postmaatregel is opgelegd om klagers gehele telefooninhoud in te zien. De Bvt voorziet niet in een specifieke grondslag klagers gehele telefooninhoud in te zien zonder klagers toestemming. De beklagcommissie overweegt dat wegens de orde en veiligheid in de inrichting de inrichting het noodzakelijk heeft geacht om het communicatieverkeer van de telefoon die klager bij binnenkomst bij zich heeft, te controleren. Deze controle kan analoog worden toegepast aan de controle bij reguliere post, waarvoor wel een specifieke grondslag in de Bvt is. Echter, de controle van de telefoon zoals deze is beschreven, moet volgens de schriftelijke toelichting van de maatregel als ‘opsporingshandelingen’ gekwalificeerd dienen te worden. Nu de inrichting niet bevoegd is ‘opsporingshandelingen’ met klagers telefoon te verrichten, omdat een wettelijke grondslag daartoe ontbreekt, is naar het oordeel van de beklagcommissie sprake van een ongerechtvaardigde inbreuk op klagers recht op privacy.
11 augustus 2015, KC 2015/022
Klager stelt dat de kliniek zijn recht op contact met de buitenwereld en zijn recht op family life aantast door de wijze waarop de kliniek omgaat met het telefoonverkeer van buiten. De beklagcommissie stelt vast dat de klacht zich richt tegen de algemene situatie waarbij klagers recht op contact met de buitenwereld of family life in het geding zou kunnen komen. De beklagcommissie oordeelt dat er geen sprake is van een beslissing zoals bedoeld in artikel 56 Bvt, waardoor klager niet-ontvankelijk wordt verklaard in zijn beklag.
7 maart 2014, KC 2014/047
Klager beklaagt zich er over dat hij geen eigen laptop tot zijn beschikking mag hebben voor het volgen van zijn opleiding. De kliniek heeft als standpunt dat het gebruik van een computer wellicht wel nodig is voor het volgen van de LOI studie, maar dat klager voldoende gelegenheid heeft om gebruik te maken van de op de afdeling of bij onderwijs aanwezig computers. Klager betwist dat hij voldoende gelegenheid heeft om gebruik te maken van computers. Klager geeft aan ongeveer 2 à 3 uur per dag nodig te hebben. Het is niet mogelijk – gelet op het programma – om die uren gebruik te maken van de op de afdeling aanwezige computers. De beklagcommissie neemt hierbij de huidige ontwikkelingen in de samenleving ten aanzien van het gebruik van ICT-middelen en hetgeen door de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie naar voren is gebracht in zijn brief aan de Tweede Kamer van 19 juni 2013 (TK 2012-2013, 24587 nr. 535) omtrent het belang van gebruik van ICT-middelen in het kader van de resocialisatie van gedetineerden in overweging. De directie heeft de afwijzing van klagers verzoek om over een (gecontroleerde en aangepaste) laptop te kunnen beschikken onvoldoende gemotiveerd. De directeur wordt opgedragen een nieuwe beslissing te nemen.
16 december 2013, KC 2013/100
Standaard opnemen van telefoongesprekken met het nieuwe Telio-systeem is in strijd met hogere regelgeving. Het opnemen van telefoongesprekken met geprivilegieerde personen en instanties is tevens in strijd met hogere regelgeving. Geen beklag mogelijk over de hoogte van de beltarieven.
25 juli 2013, KC 2013/039
Klager beklaagt zich over dat hij niet wordt voorzien in zijn recht om twee maal per week te mogen bellen met zijn netwerk of anderen niet zijnde zogenaamde geprivilegieerde personen. In frequentie mogen deze telefoongesprekken niet worden beperkt, wel mag de duur van de afzonderlijke telefoongesprekken worden beperkt tot in ieder geval tien minuten per gesprek. Nu klagers klacht ziet op een algemeen geldende regeling kan hij niet in zijn beklag worden ontvangen. Tevens beklaagt klager zich over dat hij niet direct mocht bellen met de commissie van toezicht of zijn advocaat. De beklagcommissie overweegt dat dit buiten de kantooruren is en was er sprake geweest van een spoedeisend belang en/of had zich dit voorgedaan op een vrijdagmiddag, dan had dit eventueel gelijk kunnen staan aan een weigering. Gelet op het door artikel 38, eerste lid van de Bvt gegeven kader, is de beklagcommissie van oordeel dat er geen sprake is van een weigering klager met een van zijn advocaten en de commissie van toezicht te laten telefoneren. Klager niet ontvankelijk.
26 april 2013, KC 2013/050
Klager heeft verzocht om te mogen bellen met de secretaris van de commissie van toezicht. De commissie van toezicht gehoord tot een geprivilegieerde instantie, daarom is klagers verzoek toegestaan. Vanwege bekende kantoortijden komt het aanbieden van een telefoongesprek om 17.20 uur als boter na de vis, aldus de beklagcommissie. Het beklag wordt daarom gegrond verklaard waarbij aan klager een tegemoetkoming wordt toegekend.
10 december 2012, KC 2013/013
Aan klager is geweigerd zijn advocaat te bellen. Het mobiele nummer van zijn advocaat dat klager heeft gekregen staat niet op de bellijst. Daarnaast was bij het personeel niet bekend of dit daadwerkelijk een telefoonnummer van een advocaat betrof. De beklagrechter concludeert dat klager - op grond van artikel 38, vierde lid Bvt - het recht heeft met zijn rechtsbijstandverlener telefoongesprekken te voeren en dat op dergelijke gesprekken geen andere controle wordt uitgeoefend dan noodzakelijk is om de identiteit van de persoon of instantie met wie de patiënt een telefoongesprek voert of wenst te voeren vast te stellen. Niet gebleken is dat van de kliniek op dat moment niet verlangd kon worden dat deze (beperkte) controle werd uitgeoefend. Het beklag wordt gegrond verklaard.
17 augustus 2012, KC 2012/130
De klacht is gericht tegen een aan klager opgelegde inperkende telefoonmaatregel. Bemiddeling heeft niet tot het gewenste resultaat geleid. De maatregel tot weigering van al het telefonisch contact is aan klager opgelegd met het oog op de voorkoming of opsporing van strafbare feiten. De politie heeft klager als mogelijke verdachte aangemerkt van een strafbaar feit dat is gepleegd in de woonplaats van klagers ouders, alwaar hij ten tijde van het plegen van dit feit verbleef. De voorzitter overweegt dat de beslissing van de directie om de onderhavige maatregel op te leggen niet onredelijk of onbillijk is, gelet op voornoemde omstandigheden. Daarnaast heeft de maatregel niet onredelijk lang voortgeduurd. Klacht kennelijk ongegrond.
25 mei 2012, KC 2012/131
De klacht is onder andere gericht tegen het weigeren van telefonisch contact met dhr. [persoon A] sinds 16 februari 2011. Klager wilde onbegeleid kunnen telefoneren met dhr. [persoon A zelfstandig documentairemaker voor de NCRV]. Ingeval van een weigering dient de verpleegde een schriftelijke inperkende maatregel te ontvangen. Uit de overgelegde stukken en verklaringen valt niet op te maken dat een dergelijke maatregel aan klager is uitgereikt. In casu is de beslissing tot een telefonisch contactverbod niet op goede gronden genomen en had ook niet zonder verlengingsbeslissingen voor langere tijd mogen voortduren. De beklagcommissie is dan ook van oordeel dat het beklag gegrond dient te worden verklaard.
Jurisprudentie beroepscommissie
RSJ 16 augustus 2021, 21/20813/TA.
Bezoek- en belmaatregel netwerk tot 20.11.20 is niet onredelijk in verband met de onduidelijkheid over en het onderzoek naar verdenking van klager van bedreiging met een instellingstelefoon en de betrokkenheid van klagers netwerk daarbij. Beroep is in zoverre ongegrond. Nu de beklagcommissie geen tegemoetkoming heeft toegekend voor het gegrond verklaard beklag over voortduren bezoekmaatregel na 20.11.20 tot 30.11.20 en de rechtsgevolgen niet ongedaan gemaakt kunnen worden, kent beroepscommissie tegemoetkoming van €30,- toe.
Opgelegde maatregelen ten aanzien van het contact met de buitenwereld (toezicht post/telefoon en weigeren telefoon) is niet onredelijk of onbillijk. Op klagers kamer zijn telefoonnummers van medegedetineerden aangetroffen, de drugshond is aangeslagen bij postpakken en de Itemiser testte positief. Beroep is daarom ongegrond.
RSJ 9 december 2020, R-20/6201/TA.
Gelet vondst van metalen plaatjes en de door klager hierover gegeven wisselende verklaringen heeft het hoofd van de instelling afzondering kunnen opleggen. De duur van de maatregel is niet onevenredig. Aanbeveling toezicht tijdens telefoneren schriftelijk met klager te communiceren. Geleidelijke opbouw van bewegingsvrijheden. Beroep ongegrond. Aannemelijk dat op eerste melding van rioolproblemen niet is gereageerd. Beroep in zoverre gegrond, dit beklag alsnog gegrond. Tegemoetkoming €30,-.
RSJ 9 januari 2019, R-18/1111/TA
Beroep klager gegrond voor zover gericht tegen het niet toekennen van een tegemoetkoming voor het na 30 november 2017 voortduren van de maatregel tot weigering van telefonisch contact. Anders dan de beklagcommissie is de beroepscommissie van oordeel dat klager door het voortduren van de maatregel na 30 november 2017 wel in zijn belangen is geschaad. Klager wist dat aan hem een maatregel tot weigering van telefonisch contact was opgelegd en dat als gevolg daarvan telefonisch contact met zijn ex-vriendin niet was toegestaan. Aannemelijk is geworden dat klager vervolgens ook niet heeft verzocht om zijn dochter of ex-vriendin te bellen, terwijl hij hen wel had willen bellen. Alsnog toekenning tegemoetkoming van € 10,-.
RSJ 19 december 2018, R-18/1212/TA
Toezicht op telefonisch contact met klagers vriendin. Aanleiding: USB-sticks met pornografische beelden van klager met zijn vriendin gevonden. Geen onredelijke beslissing. Er was meer tijd nodig om onderzoek te doen, aangezien er twee versleutelde bestanden op de USB-sticks stonden die niet geopend konden worden omdat klager daaraan niet heeft willen meewerken. De bestreden beslissing kan in het licht van het handhaven van de orde en veiligheid in de inrichting niet onredelijk of onbillijk worden genoemd. Beroep klager ongegrond.
RSJ 24 december 2018, R-18/849/TA
Belmaatregel: Verbod te bellen met oud-medepatiënte. Opgelegde belmaatregel niet onredelijk of onbillijk in het licht van de verklaringen namens het hoofd van de inrichting over klagers gedrag. Klager alsnog ontvankelijk in zijn beklag, maar beklag ongegrond.
Belmaatregel: Verbod te bellen met zijn vriendin, ex-medewerkster van de kliniek waar klager verblijft. De gevoeligheid van de mogelijke betrekkingen tussen klager en een ex-medewerkster raken de orde en veiligheid in de inrichting. Het belang om (meer) inzicht te verkrijgen in die situatie, in samenhang bezien met de kort daarvoor aangetroffen telefoon bij klager, maken naar het oordeel van de beroepscommissie dat de directeur in redelijkheid heeft kunnen beslissen tot het opleggen van de bestreden belmaatregel. Beroep klager ongegrond.
RSJ 7 maart 2017, 16/4010/TA
Klager alsnog ontvankelijk in klacht over beperking recht te bellen met geprivilegieerde instanties. Desbetreffende instanties gebruiken 088-nummers. Contact met deze nummers komt tot stand door tussenkomst personeel. Niet doorverbinden zonder reden onredelijk. Beklag gegrond, tegemoetkoming € 10,-.
RSJ 2 februari 2017, 16/3887/TA
Weigering bezoek en telefoneren met vriendin vanwege vermoeden van persoonsverwisseling niet onredelijk. Van klager en evt. raadsman kan worden verlangd hangende politieonderzoek naar paspoort vriendin de juiste identiteit aan te tonen. Beroep ongegrond.
RSJ 20 januari 2017, 16/3947/TA
Klager heeft toestemming internet te gebruiken voor studie. Eenmalig niet verlenen toegang kan niet tot oordeel leiden dat gemaakte afspraken niet of onvoldoende zijn nagekomen. Voldoende gefaciliteerd en gestimuleerd in afronden studie. Beroep ongegrond.
RSJ 14 december 2016, 16/3218/TA
Kamercontrole in avonduren op indicatie vanwege verdenking gebruik mobiele telefoon en internet niet onredelijk. Als gevolg daarvan gehele nacht in andere kamer moeten verblijven zou, indien mogelijk, vermeden moeten worden. In dit geval tijdelijk verblijf op andere kamer niet onredelijk. Beroep directeur gegrond. Beklag alsnog ongegrond.
RSJ 14 juli 2016, 16/0756/TA en 16/0772/TA
a Beslissing niet mogen bellen met broer omdat opgegeven telefoonnummer niet geverifieerd kon worden is niet onredelijk. C Niet screenen en op netwerklijst plaatsen van bepaald persoon onredelijk omdat inrichting geen contact met die persoon zelf heeft opgenomen. D Niet voldoen aan klagers verzoek telefoonnummer van gescreend persoon te verifiëren is niet gemotiveerde beslissing die onredelijk is. Klager ontvankelijk in klachten, a ongegrond, c en d gegrond en wat betreft D. D opdracht nieuwe beslissing.
RSJ 29 juni 2016, 16/0874/TA
Klager kon alleen in belruimte met deur op kier of telefoon in keuken bellen met zijn moeder. Onvoldoende privacy. Beroep gegrond, beklag alsnog gegrond. Geen tegemoetkoming. Alleen bellen door tussenkomst personeel niet vatbaar voor beklag; in zoverre alsnog niet-ontvankelijk in beklag.
RSJ 15 juni 2016, 16/0623/TA
Vermeende schending van recht op bellen met politie is vatbaar voor beklag. Klager alsnog ontvankelijk in klacht, maar klacht ongegrond nu geen sprake is van weigering te bellen. Geen recht op bezoeken van politie. Geen sprake van discriminatie maar van individualisering van behandeling waartegen geen beklag open staat. Beroep in zoverre ongegrond.
RSJ 15 maart 2016, 15/3427/TA
De inrichting heeft – onweersproken – naar voren gebracht dat landelijk beleid is dat internet in inrichtingen niet mag worden gebruikt voor het bezoeken van social netwerksites en datingsites. In de inrichting wordt uitvoering gegeven aan dit landelijk beleid. Gelet hierop is de beroepscommissie van oordeel dat klagers klacht betrekking heeft op (de uitvoering van) een algemene voor alle in de inrichting verblijvende verpleegden geldende regel. Tegen een algemene regel staat voor een verpleegde geen beklag open, tenzij die regel in strijd is met wet- of regelgeving van hogere orde. Naar het oordeel van de beroepscommissie is van strijd met hogere wet- en/of regelgeving, waaronder artikel 8 EVRM, geen sprake, nu er – zoals de inrichting ook heeft aangevoerd – andere mogelijkheden voor relatievorming voor verpleegden bestaan. Gelet hierop zal de beroepscommissie het beroep ongegrond verklaren en de uitspraak van de beklagrechter bevestigen met wijziging van de gronden.
RSJ 4 januari 2016, 15/3079/TA, 15/3152/TA en 15/3153/TA
Klager ontvankelijk in klacht over vermeende beperking van recht om met zijn advocaat te telefoneren. Beklag ongegrond, nu klager op bewuste dag gelegenheid heeft gehad te telefoneren met zijn advocaat.
RSJ 29 juni 2016, 16/0874/TA
Klager kon alleen in belruimte met deur op kier of telefoon in keuken bellen met zijn moeder. Onvoldoende privacy. Beroep gegrond, beklag alsnog gegrond. Geen tegemoetkoming. Alleen bellen door tussenkomst personeel niet vatbaar voor beklag; in zoverre alsnog niet-ontvankelijk in beklag.
RSJ 15 juni 2016, 16/0623/TA
Vermeende schending van recht op bellen met politie is vatbaar voor beklag. Klager alsnog ontvankelijk in klacht, maar klacht ongegrond nu geen sprake is van weigering te bellen. Geen recht op bezoeken van politie. Geen sprake van discriminatie maar van individualisering van behandeling waartegen geen beklag open staat. Beroep in zoverre ongegrond.
RSJ 4 januari 2016, 15/3079/TA, 15/3152/TA en 15/3153/TA
Klager ontvankelijk in klacht over vermeende beperking van recht om met zijn advocaat te telefoneren. Beklag ongegrond, nu klager op bewuste dag gelegenheid heeft gehad te telefoneren met zijn advocaat.
RSJ 24 november 2015, 15/1968/TA
Klager alsnog ontvankelijk nu hij stelt dat inrichting heeft afgesproken dat belkosten niet voor klagers rekening komen. Niet gebleken van afspraak of enige bijzondere noodzaak om van huisregel af te wijken. Geen aanleiding personeelslid daarover te horen. Beklag ongegrond.
RSJ 9 juli 2015, 15/0203/TA
Beslissing klager niet meer dagelijks op gewenste tijdstip (maar op later tijdstip) te laten bellen naar advocaten niet in strijd met wet en niet onredelijk, nu klager gesprekken niet altijd tijdig beëindigde. Noodzaak om dagelijks op gewenste tijdstip te bellen niet aannemelijk. Beroep ongegrond.
RSJ 9 juli 2015, 15/0203/TA
Hoewel niet vaststaat dat met klagers telefoongesprek is meegeluisterd, is door enkel opnemen van telefoon in kantoor - waardoor mogelijkheid werd gecreëerd mee te luisteren - inbreuk gemaakt op klagers recht om vrij te telefoneren en recht op privacy. Beroep gegrond. Tegemoetkoming € 5,-.
RSJ 13 april 2015, 14/4209/TA
Klager is op goede gronden niet-ontvankelijk verklaard in beklag over algemeen telefoonbeleid, nu (vooralsnog) niet is gebleken van strijd met hogere wet- of regelgeving. Wel aangewezen dat inrichting meer erop zal toezien dat klager met behoud van voldoende privacy kan telefoneren.
RSJ 6 januari 2015, 14/2552/TA en 14/2554/TA
Duur toezicht op post en telefoneren niet onrechtmatig als geen schriftelijke mededeling van voortduren toezicht is meegedeeld. Opleggen en voortzetten toezicht niet onredelijk wegens niet geven van in redelijkheid gevraagde info en zicht op contacten. Beroepen ongegrond.
