KC 2008/066

DE BEKLAGCOMMISSIE UIT DE COMMISSIE VAN TOEZICHT

Beslissing van de voorzitter van de beklagcommissie uit de commissie van toezicht bij […], inzake het klaagschrift van:

[…], verder te noemen klager.

Het klaagschrift, gedateerd […] 2007, is gericht tegen de door klager gestelde schending van het recht op één uur luchten per dag op […] 2007. Het klaagschrift is op […] 2007 bij het secretariaat van de Beklagcommissie binnengekomen.

De directeur heeft schriftelijk gereageerd. Klager heeft van deze reactie kennis kunnen nemen.

Klager is op […] 2008 door de voorzitter van de beklagcommissie uit de commissie van toezicht […] gehoord. Van dit verhoor is een proces-verbaal gemaakt.

Over de klacht is vervolgens op […] 2008 gehoord […], hoofd juridische zaken […].

De voorzitter van de beklagcommissie acht de klacht van eenvoudige aard, zodat hij als alleensprekende beklagrechter een beslissing op de klacht zal geven.

Het standpunt van klager
In zijn klaagschrift stelt klager dat het luchten op […] 2007 opeens gekort werd naar een half uur, terwijl hij recht heeft op één uur luchten per dag.

Uit het proces-verbaal van het verhoor van klager volgt dat klager stelt dat de reactie van de directeur niet klopt. Klager stelt dat ze de betreffende dag pas om 16:30 uur zijn uitgesloten om te luchten. Vervolgens zijn ze om 17:00 uur weer ingesloten. Klager heeft aangegeven dat ze recht hebben op een uur luchten. Er is niet, zoals de directeur in zijn reactie opmerkt, de mogelijkheid geweest om het half uur luchten in te halen. Klagers raadsman […] heeft bij het rogatoir verhoor daaraan toegevoegd dat het om de hele afdeling ging en dat de directeur wellicht een onderzoek kan doen of hetgeen klager heeft aangegeven klopt.

In een aanvullend schrijven van de raadsman van klager, gedateerd […] 2008, stelt de raadsman dat de directeur in het verweerschrift een volstrekt tegengestelde lezing van het gebeuren heeft gegeven. De directeur stelt dat aan alle gedetineerden en dus ook aan klager een half uur luchten is aangeboden. Klager bestrijdt dit en stelt dat hem zulks is onthouden. Klager is van mening dat de directeur bewijs dient te overleggen hoe de compensatie aan alle gedetineerden is verstrekt en of zulks met zekerheid is vastgelegd dat aan alle gedetineerden alsook aan klager in het bijzonder, het luchten van een half uur nadien op die dag aan hem is verstrekt. Klager persisteert in zijn klacht en is van oordeel dat zijn rechten zijn geschonden. Dat klemt temeer daar het personeel hem bij die gelegenheid uitdrukkelijk gezegd heeft dat klager dan maar een klacht moest indienen.

Het standpunt van de directie
Uit het verweer van de directie volgt dat op […] 2007 het luchten na een half uur is afgebroken. De reden hiervoor was gelegen in het feit dat er vanaf dat moment een celzoeking werd verricht door de beveiliging, waardoor er onvoldoende capaciteit overbleef om de luchtplaats te bewaken. In de loop van de dag is aan alle gedetineerden (waaronder dus ook klager) een half uur luchten aangeboden ter compensatie voor het gemiste half uur eerder die dag. Klager is derhalve, conform het bepaalde in artikel 49 van de Penitentiaire beginselenwet (Pbw), in de gelegenheid gesteld om een uur in de buitenlucht te verblijven. Verder stelt de directie in haar verweerschrift dat, nu er sprake is van een beslissing namens de directie, te weten wijziging van het dagprogramma vanwege een celzoeking, het beklag ontvankelijk kan worden geacht. Als gevolg van de celzoeking is sprake geweest van een kortdurende afzondering als bedoeld in artikel 34, eerste lid, van de Pbw, waardoor klager enigszins is beperkt in zijn recreatietijd. Aangezien klager alsnog in de gelegenheid is gesteld om gedurende een uur te luchten, is de directie inhoudelijk van mening dat het beklag ongegrond dient te worden verklaard.

Bij het verhoor op […] 2008 heeft de directie opgemerkt dat het afdelingshoofd, […], heeft aangegeven dat er op de betreffende dag alsnog een half uur is gelucht op het moment dat er eigenlijk gerecreëerd moest worden, ter compensatie van het gemiste half uur luchten in de ochtend. Er is die dag derhalve in totaal een uur gelucht.

De beoordeling
Klager heeft zijn beklag binnen de wettelijke termijn gedaan en gegrond op artikel 60 van de Pbw, zodat zijn klaagschrift ontvankelijk is.

Op grond van artikel 49, derde lid, Pbw draagt de directeur zorg dat de gedetineerde in de gelegenheid wordt gesteld dagelijks ten minste een uur in de buitenlucht te verblijven. Iedere gedetineerde heeft derhalve recht op ten minste één uur verblijf in de buitenlucht per dag, tenzij de gezondheid van de gedetineerde zich hiertegen verzet. Verdere beperkingen op dit recht laat de wet niet toe.

Uit het verweer van de directie volgt dat klager op […] 2007, conform het bepaalde in artikel 49 van de Pbw, in de gelegenheid is gesteld om een uur in de buitenlucht te verblijven. In zijn klaagschrift en in zijn verhoor heeft klager gesteld dat hij op […] 2007 slechts een half uur heeft mogen luchten.

De beklagrechter moet afgaan op de verklaringen van klager, alsook op die van de directie. Hierbij is het de taak van de voorzitter van de beklagcommissie om op grond van artikel 68 van de Pbw te kijken wat naar zijn oordeel aannemelijk is gemaakt en of dat binnen de kaders van de wet is geschied. De beklagrechter is van oordeel dat klager, gelet op hetgeen door de directie in haar verweer en nadien tijdens het verhoor op […] 2008 inzake het luchten op […] 2007 verklaard, niet aannemelijk heeft gemaakt dat hij op […] 2007 slechts een half uur heeft kunnen luchten. De beklagrechter zal de klacht dan ook ongegrond verklaren.

BESLISSING
De beklagrechter verklaart de klacht ongegrond.

Aldus gegeven door […], beklagrechter, bijgestaan door […], secretaris, op […] 2008.