KC 2013/050

Klachtnummer: [..]

BEKLAGCOMMISSIE UIT DE COMMISSIE VAN TOEZICHT BIJ [..].

De beklagcommissie heeft te beslissen op de door

[..] (klager), verblijvende in [..], ingediende klacht.

1. HET VERLOOP VAN DE PROCEDURE

Bij klaagschrift van 15 februari 2013, ingekomen d.d. 19 februari 2013, heeft klager beklag ingediend ten aanzien van het niet mogen telefoneren met de secretaris van de commissie van toezicht. 

Voorafgaande aan de beklagprocedure heeft geen bemiddeling plaatsgevonden.

Op 9 april 2013 zijn na een rappel van de zijde van de inrichting de schriftelijke inlichtingen ontvangen.

Tijdens de mondelinge behandeling van het beklag op 26 april 2013 hebben klager, bijgestaan door zijn raadsvrouw mr. [..], advocate te [..] en namens de kliniek dhr. [..] (hoofd behandeling) hun standpunten nader toegelicht.

De beklagcommissie maakt haar excuus voor het lang uitblijven van haar uitspraak, een en ander heeft te maken met mede door klager grote hoeveelheid ingediende klachten.

2. STANDPUNTEN VAN KLAGER EN DIRECTIE

Uit het klaagschrift en de overige stukken blijkt het navolgende.

Klager heeft op 15 februari 2013 om 15.30 uur gevraagd om met het secretariaat van de commissie van toezicht te mogen bellen. Hij kreeg deze mogelijkheid pas om 17.20 uur, toen het secretariaat niet meer te bereiken was.

Hetgeen klager voorts op dit punt heeft aangevoerd, wordt hier als ingelast beschouwd.

2.2 In haar schriftelijke inlichtingen heeft de directie - zakelijk weergegeven - onder meer het volgende aangevoerd:

Aan klager is niet geweigerd om met de commissie van toezicht te telefoneren. Hem is enkel gewezen naar een ander moment/tijdstip op dezelfde dag om te telefoneren. Klager heeft niet aangegeven dat er een spoedeisend belang was. De directie verzoekt het beklag ongegrond te verklaren.

Hetgeen de kliniek overigens op dit punt heeft aangevoerd in haar schriftelijke inlichtingen, wordt hier als ingelast beschouwd.

Tijdens de mondelinge behandeling van het beklag heeft namens de directie van de kliniek dhr. [..]- zakelijk weergegeven - onder meer aangevoerd:
Ik verwijs naar het verweer. Ik hoor de voorzitter zeggen dat het bellen na 17.00 uur praktisch kan worden gezien als weigeren tot telefoneren.

3. DE BEOORDELING

De beklagcommissie overweegt het volgende.

3.1 Ten aanzien van de ontvankelijkheid van het beklag

Ingevolge artikel 38, vierde lid, van de Beginselenwet verpleging ter beschikking gestelden (Bvt) heeft een verpleegde het recht met de in artikel 36, eerste lid, genoemde personen en instanties telefoongesprekken te voeren op in de huisregels vastgestelde tijden en plaatsen. De commissie van toezicht behoort tot een geprivilegieerde instantie, gelet op de bepaling in artikel 36, eerste lid en onder h, Bvt.

Nu namens het hoofd van de inrichting een beslissing die een beperking inhoudt van het contact met de buitenwereld als bedoeld in hoofdstuk VII, kan klager ingevolge artikel 56, eerste lid en onder c, Bvt in zijn beklag worden ontvangen.

3.2 Ten aanzien van de gegrondheid van het beklag

Klager heeft een verzoek ingediend om de commissie van toezicht te bellen om 15.30 uur. De commissie overweegt dat de kliniek niet onbillijk of onredelijk heeft gereageerd door klager niet meteen te laten bellen. Het kan namelijk zijn dat het tijdstip ongelegen komt, of dat er een ander gebruik maakt van de telefoon.

De kliniek dient klager evenwel dezelfde dag in de gelegenheid te stellen om klager te laten bellen met een geprivilegieerde instantie. Het is een feit van algemene bekendheid dat de commissie van toezicht tijdens kantooruren bereikbaar is en wel tot 17.00 uur. Het aanbieden van een telefoongesprek om 17.20 uur komt dan als boter na de vis. Het beklag is derhalve gegrond.

Nu de beslissing niet meer ongedaan kan worden gemaakt, komt klager een tegemoetkoming toe van € 5,00, te betalen door de kliniek.

4. DE BESLISSING

De beklagcommissie:

verklaart het beklag met nummer [..] gegrond en stelt een tegemoetkoming vast van € 5,--, te betalen door de kliniek.  

Aldus beslist op 26 april 2013 door de beklagcommissie: mr. [..], voorzitter, [..] en [..], leden, in tegenwoordigheid van [..], secretaris.