KC 2013/002

BESCHIKKING van de alleensprekende beklagrechter uit de commissie van toezicht bij de penitentiaire inrichtingen [..] naar aanlei­ding van het indienen van het klaagschrift van [..].

A. DE STUKKEN

Een klaagschrift d.d. 5 december 2012 waarin klager zich beklaagt over het feit dat hij te lang ingesloten blijft, welk klaagschrift op 7 december 2012 bij het secretariaat is binnengekomen.

Schriftelijke inlichtingen en opmerkingen van de juridisch medewerker namens de plv. vestigingsdirecteur (verder: de directeur) van genoemde inrichtingen, gedateerd 4 januari 2013, aan de alleensprekende beklagrechter overgelegd, waarvan de inhoud bij het standpunt van de directeur is weergegeven.

De inhoud van voormelde stukken wordt als hier ingelast be­schouwd.

De beklagrechter heeft klager en de directeur niet in de gelegenheid gesteld omtrent het klaagschrift mondeling nadere opmerkingen te maken, aangezien deze het beklag aanstonds kennelijk ongegrond acht.

B. STANDPUNT VAN KLAGER

Betrokkene verblijft op de afdeling B (Huis van Bewaring). Het komt voor dat hij 25 uur en een kwartier ingesloten blijft omdat er niet voldoende arbeid is.

Hij wordt dan de ene dag om 11.45 uur ingesloten tot de volgende dag om 13.00 uur wanneer er weer een activiteit is.

C. STANDPUNT VAN DE DIRECTEUR

Betrokkene klaagt erover dat hij te lang in zijn verblijfsruimte moet blijven. Ik acht de klacht ongegrond op basis van het volgende:
Klager beklaagt zich over het feit dat hij gedurende 25 uur achter elkaar in zijn verblijfsruimte heeft doorgebracht. Hij geeft zelf aan dat dit het geval is wanneer er geen passende arbeid is. De RSJ heeft bepaald dat gedetineerden die verblijven in een regime van algehele gemeenschap niet ingesloten mogen worden indien de arbeid uitvalt (11/2453/GA). Dit geldt echter niet voor gedetineerden die preventief gehecht zijn.
Preventief gehechte gedetineerden verblijven in een regiem van beperkte gemeenschap. Het kan dan voorkomen dat een gedetineerde wordt ingesloten omdat er geen arbeid is.
Arbeid staat ’s ochtends of ’s middags ingepland. Dit wisselt elke dag voor de gedetineerden. Als betrokkene op een dag ’s middags het arbeidsblok heeft en de dag erna ’s ochtends, dan kan het inderdaad voorkomen dat hij 25 uur achter elkaar in zijn verblijfsruimte heeft moeten vertoeven.

D. BEOORDELING

Betrokkene beklaagt zich erover dat wanneer er geen arbeid is, een deel van de dagactiviteit wegvalt en hij langer dan 24 uur aan één stuk ingesloten wordt.

De alleensprekende beklagrechter overweegt het navolgende.

Ingevolge artikel 47 van de Penitentiaire Beginselenwet (Pbw) heeft een gedetineerde recht op deelname aan de in de inrichting beschikbare arbeid. De directeur dient zorg te dragen voor de beschikbaarheid van arbeid voor de gedetineerden voor zover de aard van de detentie zich daar niet tegen verzet (tweede lid). Op de directeur rust daarom een inspanningsverplichting om voldoende arbeid beschikbaar te stellen. Het is niet gebleken dat de directeur zich niet voldoende inspant om werk te werven.

Klager verblijft in een HvB. Op grond van artikel 21 Pbw brengen gedetineerden in een regime van beperkte gemeenschap de momenten dat er geen activiteiten zijn, op cel door.
 

Het is niet altijd mogelijk is om gedetineerden te compenseren voor het feit dat ze erg lang achter de deur zitten. Tevens merkt de beklagrechter op dat in voorkomen­de gevallen de insluiting langer dan 24 uur achtereen duurt maar dat dagelijks de gelegenheid tot luchten wordt geboden. Desalniettemin merkt de beklagrechter op dat het weliswaar niet verplicht is een alternatief te bieden voor de tijd die preventief gehechten structureel achter de deur verblijven, maar dat dit wel op prijs gesteld wordt.

De klacht is ongegrond.

E. BESLISSING

De alleensprekende beklagrechter verklaart het klaagschrift kennelijk ongegrond.

Aldus gegeven op 7 januari 2013 door [..].