KC 2012/043

Standpunt van klager
(1): Bij zijn rogatoir verhoor heeft klager verklaard dat hij zich beklaagt over het feit dat hij niet vertrouwelijk kon bellen met zijn advocaat. Ook is hij het er niet mee eens dat dit op eigen kosten moest gebeuren en in een algemene telefooncel. Op de afdeling in [...] zijn 4 telefooncellen. Er luistert altijd een bewaarder mee als je belt. Klager vindt dat vervelend.

(2): b: Betrokkene beklaagt zich erover dat hij in [...] in een tweepersoonscel is geplaatst. Klager heeft tevoren gewaarschuwd dat hij niet geschikt was om in een dubbelcel te verblijven. Er waren al eerder incidenten geweest met celgenoten. Hij had dus een contra-indicatie. Ook nu ging het de tweede dag mis. Toen moest hij naar de iso. Dat had voorkomen kunnen worden als hij in een eenpersoonscel was geplaatst. Nu staat er dus weer een incident erbij in zijn penitentiair dossier.

Stanpunt van de directeur
(1): Betrokkene klaagt er over dat hij niet vertrouwelijk met zijn advocate kan bellen. Hij geeft aan dat hij moet bellen vanuit een telefooncel die voor algemeen gebruik bestemd is. Ook vindt hij het niet kunnen dat dit op eigen kosten dient te gebeuren.

De juridisch medewerker verwijst hierbij naar hoofdstuk 3, paragraaf 9.2 van de huisregels waar staat dat indien de noodzaak en de gelegenheid bestaat, wordt de gedetineerde in de gelegenheid gesteld telefonisch contact te hebben met zijn advocaat.

Ook staat daar geschreven dat de kosten van het telefoongesprek voor rekening van de gedetineerde zijn, tenzij de directeur anders bepaalt.

Bij geprivilegieerde contacten wordt geen ander toezicht op de gesprekken uitgeoefend dan noodzakelijk is om de identiteit van de persoon met wie de gedetineerde een gesprek voert of wenst te voeren vast te stellen.

(2): dat hij in een dubbelcel geplaatst is, terwijl hij een contra-indicatie daarvoor had.

Op het moment dat betrokkene in een duo-cel werd geplaatst was er nog geen sprake van een contra-indicatie. Tijdens zijn verblijf in de duo-cel heeft zich een geweldsincident voorgedaan, waarna het afdelingspersoneel hem een contra-indicatie voor verblijf in een duo-cel heeft gegeven. Daarna heeft hij niet meer in een duo-cel verbleven.

Beoordeling
(1): Betrokkene beklaagt zich erover dat hij niet op een aparte lijn op kosten van de inrichting met zijn advocate kan bellen.

Op grond van artikel 39 lid 4 Pbw. wordt een gedetineerde in staat gesteld met de in artikel 37, eerste lid, Pbw. genoemde personen en instanties (waaronder zijn rechtsbijstandverlener) telefonisch contact te hebben indien hiervoor de noodzaak en de gelegenheid bestaat.

Uit het klaagschrift is niet gebleken waaruit de noodzaak voor klager bestond zijn advocate te bellen.

In dat geval had hij op grond van artikel 39 lid 1 Pbw. de gelegenheid om op eigen kosten zijn advocate te bellen tijdens de recreatietijden.

Naar het oordeel van de beklagcommissie heeft betrokkene niet voldoende onderbouwd waarom hij buiten de recreatietijden zijn advocate moest bellen. Hij kan daarom niet ontvangen worden in zijn klaagschrift.

(2): Voorts beklaagt betrokkene zich erover dat hij in een dubbelcel geplaatst is. Klager is vanuit het politiebureau in [...] geplaatst. Op dat moment was er nog geen sprake van een contra-indicatie. De beklagcommissie is daarom van oordeel dat de directeur in redelijkheid kon beslissen, klager in een meerpersoonscel te plaatsen.

BESLISSING
(1) De beklagcommissie verklaart klager niet-ontvankelijk in zijn beklag.

(2) De beklagcommissie verklaart het beklag ongegrond.