Jurisprudentie

Hier treft u jurisprudentie aan met betrekking tot urine controles.

Zowel de jurisprudentie van de beklagcommissie alsmede die van de beroepscommissie is te raadplegen.

De beslissingen zijn onderverdeeld in drie categorieën, te weten;
Procedure
Fraude
Uitlsag

Voor wat betreft de beslissingen van de beklagcommissie; wanneer u op het kenmerk klikt kunt u de gehele uitspraak bekijken.

JURISPRUDENTIE BEKLAGCOMMISSIE

Procedure

29 april 2009 KC2009/012
Het klaagschrift is gericht tegen het feit dat klager na 40 uur nadat hij een schriftelijk verslag had gekregen een disciplinaire straf opgelegd heeft gekregen. Het ging om een UC-controle van klager. De beklagrechter is van oordeel dat 24 wachten, teneinde de gedetineerden de mogelijkheid van een tegenonderzoek te bieden, is niet onredelijk. De directeur heeft na deze 24 uur echter nog eens 16 uur gewacht met het opleggen van de straf. De beklagrechter is van oordeel dat dit niet zo spoedig mogelijk is in de zin van de Pbw. Beklag gegrond op formele gronden, compensatie € 10,-

29 februari 2008 KC2008/050
Gedetineerde heeft na urinecontrole recht op herhalingsonderzoek. Recht gebaseerd op de gedachte dat iemand de mogelijkheid moet hebben zijn onschuld te bewijzen. Het was op voorhand duidelijk dat klager het herhalingsonderzoek niet met dit doel heeft ingezet. Directie heeft in alle redelijkheid het onderzoek kunnen weigeren. Klacht ongegrond.

Fraude

19 januari 2010  KC2010/019
De klacht is gericht tegen een disciplinaire straf van zeven dagen opsluiting in de eigen cel zonder TV. De straf is opgelegd omdat klaagster gefraudeerd zou hebben met haar urinecontroles. Klaagster had een te laag kreatininegehalte, maar geeft zelf aan dat dit komt doordat zij veel drinkt. De beklagcommissie overweegt dat bij een kreatininegehalte van lager dan 2.0 mag worden uitgegaan van fraude. De waardes van klaagster waren 1.7 en 1.8 derhalve is de commissie van oordeel dat de directie in redelijkheid de bestreden beslissing heeft kunnen nemen. Beklag ongegrond.

14 januari 2008  KC2008/056
Klager is het niet eens met de aan hem opgelegde disciplinaire straf van zeven dagen opsluiting op eigen cel zonder televisie. Klager heeft een urinecontrole gehad. Naar eigen zeggen drinkt hij elke dag 3 à 4 liter ranja. Zo ook de dag van de controle. Klager meent dat de uitslag onterecht is. De beklagcommissie overweegt dat een te laag creatinegehalte wordt veroorzaakt door het in korte tijd drinken van extreem veel vocht en kan duiden op fraude. Gelet op het lage creatinegehalte van klager staat vast dat hij extreem veel vocht tot zich genomen moet hebben teneinde de uitslag van de urinecontrole te willen beïnvloeden. Beklag ongegrond.

Uitslag
8 juli 2010, KC2010/031
Artikel:Art. 30 Pbw, Art. 8 Regeling urinecontrole penitentiaire inrichtingen
Samenvatting:Klager beklaagt zich over de aan hem opgelegde disciplinaire straf wegens een te laag kreatininegehalte hetgeen duidt op fraude. Klager heeft verklaard dat hij voorafgaande aan de urinecontrole drie kopjes thee heeft gedronken. Uit rapportage van het Deltalab blijkt dat het drinken van 500 ml water al voldoende is om de urine in korte tijd te verdunnen, waardoor de uitslag van de urinecontrole niet meer zo informatief is. Nu het op zich niet ongebruikelijk is dat men na het ontwaken vocht inneemt, staat het voor de beklagrechter niet onomstotelijk vast dat klager zijn urinecontrole heeft willen beïnvloeden. Onvoldoende aannemelijk is geworden dat klager een belang had om de urinecontrole te beïnvloeden. Aan klager zal het voordeel van de twijfel worden gegeven klagers klacht zal gegrond worden verklaard. De instelling zal in de gelegenheid worden gesteld zich schriftelijk uit te laten over de aan klager toekomende compensatie.

2 december 2009 KC2010/002
De klacht is gericht tegen een aan klager opgelegde disciplinaire straf van vijf dagen opsluiting in eigen cel zonder televisie en de intrekking van klagers eerstvolgende verlof. De straf is aan klager opgelegd wegens een positieve urinecontrole met een THC-waarde van 88. De beklagrechter heeft de klacht gegrond verklaard op grond van het volgende. Na advies van twee deskundige is gebleken dat niet enkel gekeken moet worden naar de THC-waarde doch tevens naar het kreatininegehalte. Deze twee dienen door elkaar gedeeld te worden en die waarde is vervolgens belangrijk. Deze waarde kan dalen, terwijl er toch sprake is van een hoge(re) THC-waarde. Dit is bij klager het geval. Tegemoetkoming € 37,50.

7 februari 2008  KC2008/002
Klager stelt dat de positieve uitkomst van de urinecontrole niet het gevolg is van bijgebruik. Daarbij merkt klager op dat bij een geoefend gebruiker van softdrugs zoals klager, sporen langer dan gebruikelijk waarneembaar zijn in de urine. De directie meent echter dat dit slechts bij uitzondering het geval is. De beklagrechter acht het onvoldoende aannemelijk dat de in de urine van klager aangetroffen THC-waarde van 69 slechts kan worden verklaard door de aanname van bijgebruik in de PIT. De beklagrechter wijst op de mogelijkheid om bij binnenkomst reeds een urinecontrole af te nemen teneinde discussies omtrent bijgebruik te voorkomen.

7 februari 2008  KC2008/003
Klager stelt dat er gelet op zijn jarenlange en frequente gebruik van softdrugs geen cut-off waarde van 50 gehanteerd zou mogen worden. Volgens deskundige incidenteel mogelijk dat iemand die jarenlang frequent cannabis (producten) heeft gebruikt en daarmee stopt 16 dagen na het laatste gebruik nog een THC-concentratie in zijn urine heeft, die boven de cut-off waarde van 50 ligt. Onvoldoende aannemelijk dat de in de urine van klager aangetroffen THC-waarde van 81 slechts kan worden verklaard door de aanname van bijgebruik nu er geen urinecontrole heeft plaatsgevonden bij binnenkomst. Beklag gegrond.

13 juli 2007  KC2008/046
Interpretatie van de uitslag van de urinecontrole. Klaagster is op dieet en drinkt veel water. Gedetineerde dient ingevolge de huisregels zelf aan te geven of er contra-indicates zijn die het onderzoek kunnen beïnvloeden. Zij heeft dit niet gedaan. Klaagster kan zich hier niet achteraf op beroepen. Klacht ongegrond. Oplegging disciplinaire straf wegens frauderen met urinecontrole. Fraude bij een urinecontrole wordt volgens in de inrichting gehanteerde richtlijnen gesanctioneerd conform het gebruik van harddrugs, wat inhoudt een sanctie van zeven dagen verblijf op de eigen cel alsmede terugplaatsing naar de standaardafdeling. Geen strijd met wettelijk voorschrift. Klacht ongegrond. Verzoek verlof afgewezen. Niet onredelijk of onbillijk, nu is geconstateerd dat klaagster heeft gefraudeerd met urinecontrole. Klacht ongegrond.

JURISPRUDENTIE BEROEPSCOMMISSIE

Procedure

22/02/2007, nr. 06/3130/GA
Aannemelijk is geworden dat klager op het moment van het aanzeggen van het verslag vanwege een positieve urinecontrole is gewezen op de mogelijkheid van het aanvragen van een herhalingsonderzoek. Dit is niet in het verslag vermeld, maar later in een rapportage verwoord. Het verdient aanbeveling om ten tijde van het aanzeggen van een verslag niet alleen de mededeling te doen, maar hiervan ook gelijktijdig melding te maken op het verslag.

Betreffende afname urine
29/03/2010, nr. 09/2510/TA
Niet aannemelijk dat bij urinecontrole met markermethode de afgenomen urine in aanwezigheid van klager over 2 buisjes is verdeeld. Uitslag had niet ten grondslag mogen worden gelegd aan opleggen van afdelingsarrest. Beroep inrichting ongegrond.

29/03/2010, nr. 09/3595/GA
Voldoende aannemelijk dat klager is gehoord voorafgaand aan oplegging van ordemaatregel. Van de in de Regeling urinecontrole penitentiaire inrichtingen omschreven procedure met betrekking tot urineafname kan door directeur worden afgeweken indien het voor gedetineerde onmogelijk is om volgens die procedure urine te produceren. Klager heeft die onmogelijkheid voldoende aannemelijk gemaakt. Beroep van klager gegrond. Tegemoetkoming 30 euro

29/03/2010, nr.10/0021/GA
Strikt genomen is niet voldaan aan voorschrift klager voor afname urine reden te vermelden. Klager was echter wel hiervan op de hoogte en is derhalve niet geschaad in door regelgeving beschermd belang. Beroep ongegrond.

25/02/2010, nr. 09/3010/TA
Klager heeft in verband met pijnklachten bij plassen een afspraak met medische dienst dat een urinecontrole (UC) klager wordt aangezegd. Bij algehele UC in verband met verdenking drugs was klager de controle niet van tevoren aangezegd.  Op afdeling had klager mogelijkheid om volgens Regeling binnen 4 uur urine af te staan. Klager prefereerde terstond te plassen. Geen schending van lichamelijke integriteit. Klager ontvankelijk, beklag ongegrond.
 
23/10/2008, nr. 08/1820/GA
Praktische overwegingen doen niet af aan de in de Regeling urinecontrole gegeven voorschriften, die zien op het waarborgen van een zorgvuldig onderzoek. In strijd met voorschriften waren buizen al voorzien van stickers. Beroep directeur ongegrond.
 

9 juli 2008, 08/0456/GA
Klager verbleef 23 dagen binnen en had THC-gehalte van 185 bij een kreatininegehalte van 3,5 mmol/l. Volgens het Deltalab behoort het THC-gehalte na twee weken negatief te zijn (bij een cut-off waarde van 50 µg/ml).  Directeur kon onder deze omstandigheden in redelijkheid afgaan op de testresultaten van het Deltalab en straf opleggen. Beklag klager alsnog ongegrond. 

16/12/2005, nr.05/2026/GA
Plaatsing in afzondering na positieve urinecontrole. Onvoldoende buiten twijfel staat dat de gevolgde procedure m.b.t. de urinecontrole voldoende zorgvuldig is geweest. De urinemonsters zijn geplaatst in een openbare toegankelijke koelkast en de sticker op het buisje is niet over dop en buisje geplakt maar enkel op het buisje. Beroep klager gegrond en 25 euro tegemoetkoming.

12/01/2006, nr. 05/2192/GA
Urinecontrole niet uitgevoerd conform de procedurevoorschriften in de Regeling urinecontrole penitentiaire inrichtingen omdat klager niet zelf de stickers op de buisjes heeft geplakt. Beroep van klager gegrond en tegemoetkoming van 50 euro.

03/07/2006, nr. 06/0299/TA
Urinecontrole door verpleegkundigen, terwijl slechts één van hen man is, in inrichting met enkel mannelijke verpleegden. Onvoldoende wordt voldaan aan de uit wet en regeling voortvloeiende inspanningsverplichting om, voor zover mogelijk, urinecontrole door personeel van hetzelfde geslacht te laten plaatsvinden. Voorts heeft hoofd inrichting de mogelijkheid om visueel toezicht op urineafname te laten verrichten door andere personeelsleden, onder wie zich meer personen van hetzelfde geslacht als de verpleegden bevinden dan het geval is bij de medische dienst. Beroep hoofd inrichting ongegrond.

03/08/2006, nr. 06/1137/GA
Disciplinaire straf omdat klaagster bij urinecontrole geen urine kon/wilde produceren. Niet uitgesloten dat sprake is geweest van miscommunicatie tussen klaagster en personeel. Betwijfeld wordt of klaagster de consequenties van haar handelen duidelijk waren. Directeur kan niet volhouden dat klaagster onder deze omstandigheden kennis had kunnen nemen van de huisregels. Beroep directeur ongegrond.

15/02/2007, nr. 06/1764/GA
Weliswaar gebruikelijk dat gedetineerde gedurende periode van vier uur mogelijkheid krijgt om water te drinken, maar voorgeschreven is dit niet. Klager heeft zelf niet om water gevraagd. Directeur heeft kunnen beslissen tot oplegging disciplinaire straf. Beroep directeur gegrond en beklag alsnog ongegrond.

06/03/2007, nr. 06/2449/GA
Mede gelet op de schriftelijke verklaring van betreffende p.i.w.-er, is verweer klager, dat urinecontrole niet volgens voorgeschreven procedure is verlopen, niet aannemelijk geworden. Klager heeft verklaring ondertekend zonder deze eerst gelezen te hebben. Beroep klager ongegrond.

12/06/2007, nr. 07/0065/TA
Vermeend niet geven van termijn voor afstaan urine is beklagwaardig. Beklag ongegrond, want niet gebleken dat klager niet in staat was om direct urine af te staan en voldoende aannemelijk dat hij heeft geweigerd mee te werken aan urineonderzoek. Zonder nadere toelichting onverklaarbare discrepantie tussen uitslagen eerste urineonderzoek en herhalingsonderzoek. Niet gebleken dat dit urineonderzoek op juiste wijze heeft plaatsgevonden. Beroep op dit punt gegrond, beklag gegrond, geen tegemoetkoming.

10/09/2007, nrs. 07/1445/TA en 07/1505/TA 
O.g.v. wet geschiedt urinecontrole voor zover mogelijk door personen van hetzelfde geslacht als de verpleegde, maar er is geen recht op een toezichthouder van het mannelijke geslacht. Hoofd inrichting heeft aan inspanningsverplichting voldaan. In zoverre beroep hoofd inrichting gegrond en beklag alsnog ongegrond. Niet bekend zijn uitslag nieuwe urinecontrole geen grond voor verlenging beperkingen die waren opgelegd wegens weigering mee te werken aan eerdere urinecontrole. Beroep hoofd inrichting in zoverre ongegrond.

17/03/2008, nr. 07/2880/TA
Hoofd inrichting is bevoegd alle bewoners van afdeling urinecontrole op te leggen als bij een bewoner drugsgebruik is vastgesteld en in belang van orde en veiligheid in inrichting noodzakelijk is om andere bewoners op drugsgebruik of handel in drugs te controleren. Beroep ongegrond.

23/08/2005, nr. 05/1286/GA
Oplegging disciplinaire straf en ordemaatregel bezoek achter glas n.a.v. positieve urinecontrole. Aangezien verslaglegging t.a.v. urineonderzoek en herhalingsonderzoek onvolledig, is het beklag op formele gronden gegrond. Materieel bezien hoeft niet aan de uitslag van het herhalingsonderzoek te worden getwijfeld. Daarom geen tegemoetkoming.

20/10/2004, nr. 04/1527/TA
Urineonderzoek dient bij voorkeur 's ochtends zoveel mogelijk te worden verricht door personen van hetzelfde geslacht als verpleegde. In ochtend vaak alleen vrouwelijk personeel. Klager weigert meewerking omdat hij afname urine door een vrouw niet prettig vindt. Beroep door klager ongegrond.
 
29/09/2004, nr. 04/1579/GA
Visitatie betreft een beklagwaardige beslissing. Visitatie gebaseerd op een dienstinstructie waarin visitatie stelselmatig wordt gekoppeld aan urinecontrole, is in strijd met de wet. Klager alsnog ontvankelijk in beklag en beklag op dit onderdeel gegrond. Tegemoetkoming van 10 euro.

15/01/2010, nr. 09/2777/GA
Klager heeft geen urine geproduceerd bij een urinecontrole en is disciplinair gestraft. Directeur heeft advies van verpleegkundige klager nog een urinecontrole af te nemen niet overgenomen. Nu niet is gebleken van enig nader onderzoek, is beslissing van directeur, mede gezien de gevolgen voor klagers detentiefasering, onredelijk en onbillijk. Beroep van klager gegrond, tegemoetkoming 140 euro

30/11/2009, nr. 09/1876/GA
Klager klaagt over uitvoering van urinecontrole in concreet geval. Klager alsnog ontvankelijk in beklag. Klager hoefde niet meer vier uur om te urineren geboden te worden omdat hij zelf ging urineren en daarbij is betrapt op frauderen. Geen plicht tot vooraf informeren over urinecontrole volgende dag. Beklag ongegrond.

28/09/2009, nr. 09/1939/GA
Positieve urinecontrole. De in de Regeling urinecontrole penitentiaire inrichtingen gegeven voorschriften strekken ertoe een zorgvuldig onderzoek te waarborgen. Een stelsel van strikte waarborgen dient de betrouwbaarheid van het onderzoek. In het onderhavige geval voldeed de urinecontrole niet aan de eisen die daaraan moeten worden gesteld.

31/07/2009, nr. 09/1366/GA
Bij gebruik van urinebeker (vacutainer) en urinebuisje zijn met name voorschriften m.b.t. de verzegeling en het van identificerende gegevens voorzien van buisjes niet nageleefd. Uitslag urinecontrole daarom geen grond voor ordemaatregel. Beroep gegrond, beklag gegrond, tegemoetkoming 140 euro.

01/07/2009, nr. 09/0835/TA
In alle redelijkheid kon worden beslist tot hogere frequentie van urinecontrole bij klager nu bij hem softdrugs en heroïne zijn gevonden en gebruik van heroïne tot max. 36 uur in urine kan worden aangetroffen. Separatie en duur niet onredelijk, gezien dreigementen naar personeel en pertinente weigering om separeerruimte te verlaten. Beroep ongegrond.

27/03/2009, nr. 08/2710/GA
Vijf dagen strafcel. In casu staat niet vast dat is voldaan aan de eisen die aan een zorgvuldige afname van de urine van klager mogen worden gesteld. Beroep klager gegrond en tegemoetkoming van 50 euro.|

10/06/2004, nr. 04/0616/GA
Bij de afname van de urinecontrole is gehandeld in strijd met de daarvoor geldende regels omdat de buizen al waren voorzien van stickers. Beroep klager gegrond en tegemoetkoming van 50 euro.

13/05/2004, nr. 04/0335/GA
Klager gehoord n.a.v. uitslag urinecontrole. Op verzoek klager herhalingsonderzoek. Omdat uitslag herhalingsonderzoek een nieuw element toevoegt, had klager ook daarover gehoord moeten worden. Nu dat niet is gebeurd, is strafoplegging in strijd met wettelijk voorschrift. Beklag alsnog gegrond en tegemoetkoming van 37.50 euro.
 
13/04/2004, nr. 04/0305/GA
De in de Regeling urinecontrole penitentiaire inrichtingen gegeven voorschriften strekken ertoe een zorgvuldig onderzoek te waarborgen. Het is niet aan de directeur om, om welke reden dan ook, die regels terzijde te stellen.

06/07/1998, nr. 98/0056 C
Bevoegdheid urinecontrole niet slechts bij vermoeden van gebruik van gedragsbeïnvloedende middelen maar ook bij wijze van preventieve maatregel teneinde verpleegde van gebruik te weerhouden. Beslissing urinecontrole niet onredelijk of onbillijk. Beroep ongegrond.
 
16/02/2004, nr. 03/2857/GA
De in de Regeling urinecontrole gegeven voorschriften strekken ertoe een zorgvuldig onderzoek te waarborgen. Het is niet aan de directeur om die regels terzijde te stellen als hij daarbij beoogt de zorgvuldigheid van het onderzoek te bevorderen.

06/02/2004, nr. 03/2726/GA 
Nietigheid van de strafoplegging, nu in strijd met de Regeling urinecontrole niet schriftelijk is vastgelegd dat en wanneer klager is meegedeeld dat hij recht had op een herhalingsonderzoek.
 
13/10/2003, nr. 03/1545/GA
De Regeling urinecontroles penitentiaire inrichtingen is op grond van artikel 30 Pbw ook van toepassing in de SOV. Derhalve had aan klager, ex artikel 3, vierde lid, van de Regeling, een periode van vier uur gegund dienen te worden om urine af te staan. Weliswaar legt deze bepaling een druk op de SOV en verstoort zij het dagprogramma, maar dit rechtvaardigt niet het terzijde leggen van de Regeling. Beklag alsnog gegrond, tegemoetkoming 50 euro.

17/06/2003, nr. 03/0687/GA
Geen beklag mogelijk tegen algemeen in de inrichting geldende regeling betreffende urinecontrole. Voorzover beklag ziet op de wijze van uitvoering van de urinecontrole, wel ontvankelijk maar ongegrond.

19/07/2000, nr. 00/0634/GA
Urinecontrole kan worden afgenomen in standaardgevallen, bij wijze van steekproef alsook bij bepaalde aanwijzingen jegens een individuele gedetineerde.

14/06/2002, nr. 02/0361/GA 
Disciplinaire straf zeven dagen opsluiting i.c. in andere verblijfsruimte dan een strafcel, wegens fraude bij urinecontrole. Beroep gegrond. Tegemoetkoming € 52,50. Onduidelijkheden betreffende de procedure bij de urinecontrole hebben ertoe geleid dat de beslissing van de directeur onvoldoende onderbouwd is om de aan klager opgelegde disciplinaire straf te kunnen rechtvaardigen.

14/08/2002, nr. 02/0570/GA 
Is aan klager de tijd gegeven (4 uren) om urine te produceren. Onvoldoende aannemelijk dat voldoende tijd is geboden nu er geen aanvangstijdstip in het verslag is gemeld en ook het tijdstip van aanzeggen van het verslag niet is vermeld.
 
10/01/2002, nr. 01/2002/GA 
Gedurende de periode dat een gedetineerde niet in staat is urine te produceren kan hij met een andere gedetineerde op een (receptie)cel geplaatst worden. Daarbij mag van hem - gelet op het belang bij een goed verloop van het urineonderzoek - verwacht worden dat hij hangende het onderzoek dit tijdelijke verblijf onder die omstandigheden accepteert.

Fraude

11/02/2010, nr. 09/3174/GA
Vijf dagen strafcel wegens een te laag kreatininegehalte in urine. Bij kreatininegehalte van minder dan 2 mmol/l mag worden uitgegaan van fraude, tenzij sprake is van bijzondere omstandigheden. Die zijn t.a.v. klager aanwezig. Klager heeft tijdens zijn detentie nimmer positief gescoord. Ook sport hij veel en drinkt daardoor 3 tot 5 liter water per dag. Verder is noch gesteld of gebleken dat er aanwijzingen zijn die klager in verband brengen met verdovende middelen. Beroep van klager gegrond en tegemoetkoming van 50 euro. 

11/02/2010, nr. 09/3027/GA
Vijf dagen strafcel i.v.m. laag kreatininegehalte in urine. Bij kreatininegehalte van minder dan 2 mmol/l mag van fraude worden uitgegaan. Alleen bijzondere omstandigheden kunnen een uitzondering op deze regel rechtvaardigen. Klager geeft aan dat er enkel sprake van fraude kan zijn indien de controle van tevoren is aangekondigd. Nu had klager 's ochtends water, koffie en thee gedronken. Beroep van klager ongegrond nu geen blijk is van bijzondere omstandigheden.

02/02/2000, nr. 99/0802/GA A 
Het niet direct danwel binnen een periode van vier uur in staat zijn urine tbv een urine controle af te geven wordt als weigering medewerking te verlenen aangemerkt. Strikte toepassing van deze bepalingen kan onder omstandigheden onredelijk zijn. Er waren geen aanwijzingen dat klager drugs zou hebben gebruikt klager heeft het urineonderzoek zelf aangevraagd. Ook was de inrichting bekent met het feit dat klager geen urine kan produceren onder toezicht. Beklag gegrond en tegemoetkoming van 90 gulden.

13/01/2003, nr. 02/2130/GA 
Niet produceren van urine kan in dit geval worden opgevat als een weigering om medewerking te verlenen aan een urinecontrole. Het wordt wel wenselijk geacht dat de inrichting in gevallen als het onderhavige zoveel mogelijk een situatie creëert waarin de gedetineerde optimaal in staat wordt gesteld medewerking aan een u.c. te verlenen.

07/10/2002, nr. 02/1200/GA 
Het drinken van water geeft aanleiding voor de aanname dat klager de uitslag van urinecontrole heeft willen beïnvloeden. De stelling van klager niet aannemelijk. Beklag alsnog ongegrond.

08/11/2005, nr. 05/1431/GA 
Disciplinaire straf wegens fraude bij urinecontrole. Kreatininegehalte minder dan 2. Dat geen drugs in urinemonster zijn aangetroffen is niet relevant. Het gaat om de fraude bij urine controle die wordt aangenomen bij een Keatinine gehalte van onder de 2. Beroep van de directeur gegrond, beklag alsnog ongegrond.

23/09/2005, nr. 05/1725/GA 
Oplegging disciplinaire straf. Gelet op het kreatininegehalte in klagers urine (1.8), kan in redelijkheid van fraude worden uitgegaan. Beroep van de directeur gegrond en beklag alsnog ongegrond.

28/12/2005, nr. 05/2246/GA 
Veel water drinken onmiddellijk voorafgaand aan urinecontrole duidt in beginsel op frauduleus handelen en is strafwaardig. In dit geval kan klager echter geen verwijt worden gemaakt. Klager heeft zowel tegenover de directeur bij de strafoplegging als in beklag en beroep steeds consistent verklaard dat hij veel water heeft gedronken om zodoende snel urine te kunnen produceren en alsnog deel te kunnen nemen aan een sportactiviteit. Tevens heeft klager nimmer een positief gescoord op een urinecontrole. Niet aannemelijk is dat klager in het kader van de controle is meegedeeld dat het drinken van water het risico van fraude met zich bracht. Beroep directeur ongegrond.

30/10/2006, nr. 06/1327/GA
Bij het urineonderzoek van klager bleek het kreatininegehalte 0,8 mmol/l te zijn. De door klager naar voren gebrachte omstandigheden (meer drinken in verband met sporten, afvallen, advies van medische dienst om in verband met griep voldoende te drinken) zijn niet zodanig bijzonder dat niet kan worden gesproken van fraude. Beroep klager ongegrond.

10/11/2006, nr. 06/2026/GA 
Oplegging disciplinaire straf wegens te laag kreatininegehalte bij urinecontrole. Bij kreatininegehalte van minder dan 2,0 mmol/l mag worden uitgegaan van fraude. Alleen bijzondere omstandigheden kunnen uitzondering op deze regel rechtvaardigen. Nu niet is gebleken dat klager wist dat veel sporten en water drinken van invloed kan zijn op uitslag van urinecontrole en urinecontrole niet van tevoren is aangekondigd, is voldoende aannemelijk geworden dat sprake is van bijzondere omstandigheden. Beroep gegrond, tegemoetkoming € 25,=.

12/01/2007, nr. 06/2299/GA 
Klager heeft geurineerd zonder direct visueel toezicht. Niet uit te sluiten dat is gefraudeerd. Beroep klager ongegrond.

22/01/2007, nr. 06/2697/GA 
Nu klager heeft aangegeven voorafgaand aan de urinecontrole water te hebben gedronken, hij desgevraagd niet heeft kunnen aangeven hoeveel hij gedronken heeft en hij geacht wordt bekend te zijn met de gevolgen van veel water drinken voor een urinecontrole, is de beslissing van de directeur om klager disciplinair te straffen voor fraude bij een urinecontrole niet onredelijk of onbillijk. Beroep klager ongegrond.

12/06/2008, nr. 08/0616/TA 
Onvoldoende aannemelijk dat medisch onderzoek is gedaan naar aard van klagers problemen met urineren. Op voorhand kan niet worden uitgesloten dat die problemen van fysieke aard zijn en niet zonder meer sprake is van weigeren mee te werken aan urinecontrole. Beroep en beklag gegrond, geen tegemoetkoming.

24/10/2008, nr. 08/1341/TA en 08/1362/TA 
Het is niet aan de beklag- of beroepscommissie om te treden in de professionele beoordeling van een arts dat er geen medische problemen waren voor niet meewerken aan UC. Hoofd inrichting mocht op oordeel van arts, in casu psychiater, afgaan. Beroep hoofd inrichting gegrond, beklag alsnog ongegrond. Beroep klager ongegrond. 

11/04/2005, nr. 04/2961/TA 
Klagers weigering gevolg te geven aan de, gelet op klagers seksuele en persoonlijkheidsproblematiek en de beleving van vrouwelijk personeel, niet onredelijke opdracht om niet in badjas via de afdeling naar de urinecontrole gaan, is aan te merken als weigering tot deelname aan de urinecontrole, zodat op grond daarvan met oog op de orde of veiligheid in de inrichting zijn bewegingsvrijheid tot de afdeling beperkt kon worden. Beroep van hoofd van de inrichting gegrond.

01/03/2005, nr. 04/2248/TA 
a. klacht over niet naleven procedure urinecontrole is ontvankelijk; procedure niet in strijd met regelgeving, niet van onzorgvuldigheid gebleken; aanmerken uitslagen urinecontroles als frauduleus is niet in strijd met regelgeving en niet onredelijk of onbillijk. Beroep ongegrond. -b en c.. ononderbroken afzondering van minder dan 2 dagen als gevolg van fraude bij urinecontroles is van te korte duur om beklagwaardig te zijn en niet in samenhang te zien met opvolgende onderbroken afzondering; van opvolgende afzondering was geen sprake, gehandeld is overeenkomstig afdelingsregels. Uitspraak beklagcommissie inzake b. vernietigd en beklag alsnog niet-ontvankelijk verklaard. Beroep inzake c. is ongegrond

13/08/2004, nr. 04/1240/GA 
Klager heeft medewerking aan urinecontrole geweigerd. Van mogelijkheid om zonder visueel toezicht in een afzonderingscel urine af te geven, wenst klager geen gebruik te maken. Directeur mocht afgaan op adviezen van inrichtingsarts, - psycholoog en -psychiater. Beroep van de directeur gegrond, beklag alsnog ongegrond.

07/12/2009, nr. 09/1986/GA
Strafoplegging i.v.m. laag kreatininegehalte bij urinecontrole. Niet kan worden geconcludeerd dat klager veel is gaan drinken teneinde invloed uit te oefenen op uitslag van urinecontrole. Klager moet om medische redenen veel drinken. Naar aanleiding van zijn ziekte was klager uitgedroogd en om normaal te functioneren diende hij veel te drinken. Het drinken van 500 ml kan reeds van invloed zijn op de uitslag. Beroep gegrond, tegemoetkoming 50 euro.

06/08/2009, nr. 09/0641/GA
Beklag formeel en materieel gegrond. Disciplinaire straf opgelegd door het afdelingshoofd en in casu is onvoldoende aannemelijk geworden dat klager heeft gefraudeerd bij een urinecontrole. Klager is door middel van een spiegel door 2 piw-ers geobserveerd en voorafgaande aan de urineafname gefouilleerd. Beroep gegrond, tegemoetkoming 40 euro.

07/06/2004, nr. 04/0548/GA 
Te laag kreatininegehalte maakt veronderstelling fraude aannemelijk. Door klager aangevoerde argumenten, veel sport, veel drinken, niet meer roken, geen koffie, geen verklaring voor lage gehalte.

16/02/2004, nr. 03/2947/GA 
In geval van waterige urine bij gelegenheid van een urinecontrole kan van fraude worden uitgegaan. Contra-expertise van nieuw af te nemen urine door de directeur terecht geweigerd.

18/09/2003, nr. 03/1507/GA 
Klager heeft bij herhaling urine met te laag kreatininegehalte ingeleverd en is daarvoor gewaarschuwd. De hem terzake opgelegde disciplinaire straf en maatregel zijn niet onredelijk/onbillijk. Beroep directeur gegrond.

Uitslag

09/07/2008, nr. 08/0456/GA
Klager verbleef 23 dagen binnen en had THC-gehalte van 185 bij een kreatininegehalte van 3,5 mmol/l. Directeur kon onder deze omstandigheden in redelijkheid afgaan op de testresultaten van het Deltalab en straf opleggen. Beklag klager alsnog ongegrond.

15/12/2008, nr. 08/1622/GA
Oplegging van straf na positieve uitslag urinecontrole. Nadere inlichtingen van Deltalab. Niet gebleken dat klager is gewezen op het recht op bevestigingsonderzoek, terwijl bij dat onderzoek wel rekening wordt gehouden met medicatiegebruik. Bepaalde medicatie geeft een positieve screening. Hiermee staat onvoldoende vast dat klager amfetamine heeft gebruikt. Beklag gegrond, tegemoetkoming € 50,=.

21/10/2008, nr. 08/1134/GA
Disciplinaire straf wegens te laag kreatininegehalte na urinecontrole. Uit nader onderzoek blijkt dat medicatie van klager geen invloed heeft op kreatininegehalte. Voorts is verhouding THC/kreatinine na een afname alleen maar toegenomen waarmee stijging van THC-inname is aangetoond. Beroep van klager ongegrond.

07/08/2007, nr. 07/1213/GA
Directeur mag in redelijkheid afgaan op testresultaten van Deltalab, strafoplegging derhalve niet onredelijk of onbillijk. Beroep directeur gegrond.

15/03/2007, nr. 06/2271/TA
In algemeen wenselijk dat vragen inrichting aan externe deskundige en diens antwoord op schrift worden gesteld. In dit geval ook zonder schriftelijke vastlegging door inrichting aannemelijk gemaakt dat bepaalde medicatie niet van invloed is geweest op positieve uitslag urineonderzoek. Beroep gegrond, beklag alsnog ongegrond.

13/07/2005, nr. 05/0865/GA 
Geen reden voor bewaardersarrest en bovendien maximale duur van afzondering overschreden. Beroep wat dit betreft gegrond en tegemoetkoming van 10 euro. Aangezien Deltalab bevestigt dat uitslagen van urinecontroles duiden op bijgebruik, is beroep betreffende disciplinaire straf ongegrond.

05/08/2004, nr. 04/0967/GA 
Voldoende aannemelijk is dat de in klagers urine aangetroffen THC-waarde enkel kan worden verklaard door de aanname dat klager tijdens zijn verblijf in de inrichting (voorafgaand aan de urinecontrole) verdovende middelen heeft gebruikt. Beklag alsnog ongegrond.

15/06/2004, nr. 03/2999/GA 
Gelet op deskundigenrapport NFI onvoldoende aannemelijk dat klager verboden middelen heeft gebruikt. Klager geeft aan dat door zijn hoge gewicht de stoffen nog in zijn lichaam aanwezig waren en door het afvallen vrij zijn gekomen terwijl klager niet meer heeft gebruikt. Daarom beklag tegen beslissingen tot oplegging disciplinaire straf en plaatsing in afzondering alsnog gegrond. Tegemoetkoming van 82,50 euro.

20/06/2003, nr. 02/1842/GA 
Vijf dagen eigen cel met verwijdering van de televisie wegens een positieve urinecontrole. Mede op basis van schriftelijke inlichtingen van het Nederlands Forensisch Instituut omtrent de afbouw van een na drugsgebruik geconstateerd THC-gehalte, aannemelijk geworden dat klager heeft bijgebruikt. Beroep klager ongegrond.

07/04/2003, nr. 02/2683/GA 
Het op het rapport van klagers urinecontrole vermelde foutieve registratienummer is aangemerkt als een kennelijke type- en/of schrijffout die de geldigheid van het rapport niet in de weg staat. Positieve opiatenscreening in klagers urine kan niet veroorzaakt worden door het gebruik van paracetamol met codeïnefosfaat. Beklag ongegrond.

11/03/2003, nrs. 02/0241/GA en 02/0244/GA 
Het eten van maanzaad kan, blijkens het deskundigenrapport van de deskundige van het NFI, leiden tot een positieve uitslag op opiaten bij een urinecontrole. Nu klager in de inrichtingsbakkerij werkte, daar maanzaad heeft gegeten voor de urinecontrole en de positieve score op opiaten niet erg hoog is, acht de beroepscommissie onvoldoende aannemelijk dat klager drugs heeft gebruikt. Beroep gegrond en toekenning van een tegemoetkoming van 60 euro.

07/10/2002, nr. 02/1322/GA 
Gelet op de omstandigheid dat klager zich direct na het nuttigen van de maaltijd heeft gemeld, een medegedetineerde verklaarde dat het eten vreemd smaakte en de omstandigheid dat klager niet eerder positief heeft gescoord op cocaine, is de beslissing van de directeur onredelijk en onbillijk. Beklag gegrond en tegemoetkoming van 50 euro.

10/06/2010, nr. 10/0235/GA
In deze zaak ging het om de vraag of het gebruik van temazepam begin augustus 2009 van invloed kan zijn geweest op de positieve score op benzodiazepines op 15 september 2009. Klaagster stelt dat dit het geval is en overlegt een brief van een verslavingsarts waarin wordt aangegeven dat die stoffen tot twee maanden na het einde van het gebruik nog in het lichaam aanwezig zijn. Door de directeur wordt deze vraag niet beantwoord hij gaat enkel af op zijn eigen laboratorium. Omdat deze vraag in de beklagzaak alsmede in de beroepszaak onbeantwoord is gebleven was de beslissing van de directeur onredelijke en onbillijk het beroep van klaagster wordt gegrond verklaard. Haar tegemoetkoming bedraagt 37,50 euro.